臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第3085號
原 告 聯安執行顧問有限公司
法定代理人 吳昌展
被 告 吳美玉
上列當事人間請求給付佣金事件，於中華民國107年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟元及自民國一百零六年十一月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣玖萬壹仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）105年6月23日與原告
簽訂代為申請勞工保險失能、汽機車強制責任保險、意外險
及車禍和解之委任契約書（以下簡稱系爭契約），系爭契約
第3條並約定：委任報酬以被告所領得受益金額20%計算，原
告已協助被告與肇事者和解成立並取得和解金新台幣（下同
）420,000元，被告同意給付報酬70,000元，且被告已取得
勞工保險失能給付147,400元及強制責任保險失能給付
370,000元，被告應就上開約定內容給付委任報酬合計
173,480元，原告只請求171,000元，被告僅於106年5月31日
給付80,000元，餘款則再三推託，不願給付。締約當時，被
告受傷情形確實很嚴重，原告評估被告應可領得100餘萬元
，惟未保證，且因被告車禍復原狀況良好，殘廢等級有降低
，故僅申請得上開數額。為此。爰依契約之法律關係提起本
件訴訟，並聲明︰求為判決：如主文第一項所示。
二、被告則以：原告有保證伊可領得186萬元，否則伊不必給付
委任費用，結果，伊僅領得70餘萬元，伊無給付委任費用之
義務云云置辯。並聲明：求為判決：駁回原告之訴，訴訟費
用由原告負擔。
乙、得心證理由﹕
一、原告主張：受被告委任辦理申請保險理賠及和解相關手續，
被告已取得和解金420,000元、勞工保險失能給付147,400元
及強制責任保險失能給付370,000元，依約應給付受益金額
20%之委任報酬173,480元，被告已給付80,000元一節，業據
提出委任契約書、存證信函暨回執、勞工保險失能給付申請
書及給付收據影本各乙份為證，被告到庭固不爭執：簽立系
爭契約及已取得和解金416,500元、勞工保險失能給付
150,392元及強制責任保險失能給付370,000元，惟否認有給
付委任報酬之義務，並對於原告給付之請求，另以前詞置辯
。是以本件所應審究者乃在於：由被告所為之舉證，是否足
以證明：「原告有保證可領得186萬元，否則不必給付委任
費用」？被告給付委任報酬之條件是否已成就？
二、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文，又「原告對於自己主張之事實已盡
證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主
張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證
責任分擔之原則。」（最高法院18年上字第2855號判例意旨
參照）。本件被告既不爭執原告已依約為被告申請相關保險
理賠及和解事宜，並取得和解金及保險給付，惟抗辯：「原
告有保證伊可領得186萬元，否則伊不必給付委任費用」云
云，然為原告所否認，揆諸前開判決意旨，被告應就此有利
於己之事實，負舉證之責。經查：觀諸兩造簽訂之系爭契約
，並無原告為保證之記載，且被告就原告保證之條件內容，
主張先後矛盾，先稱：「他（按：即原告法定代理人）有保
證收到一百八十六萬不然就不跟我收委任費。」（參見本院
107年1月29日言詞辯論筆錄）、後改稱：「他（按：即原告
法定代理人）有承諾沒拿到 國泰 的意外險他一毛報酬都不拿
。」（參見本院107年2月27日言詞辯論筆錄），被告雖聲請
訊問證人即代原告簽訂系爭契約之 蔡明田 ，惟證人蔡明田證
稱：「（法官問：他有保證這些錢都會拿的到？）有。」、
「（法官問：若拿不到呢？）他有一次來家裡拿資料（就診
的資料）他有承諾說如果國泰的意外險請不到，剩下的佣金
不用再拿。」、「（法官問：剩下的佣金是多少？）是全部
。」、「（法官問：簽約在何處？）他公司。」、「（法官
問：簽約時有無保證？）他有保證說這些錢可以請的到，他
說如果請不到不收佣金是事後的事情。因為請款的過程不是
很順暢，所以他就保證說國泰意外險一定請的到。」（參見
本院107年2月27日言詞辯論筆錄），則就原告保證之時間點
及可領取之理賠數額，被告及證人之陳述互有齟齬，且證人
蔡明田既為被告之男友，與被告間具有特殊親誼，其所為證
言是否客觀，是否得做為有利被告之認定，自非無疑，被告
復未舉證以實其說。再參諸勞工保險請領失能給付之條件，
依勞工保險條例第53條及勞工保險條例施行細則第69條前段
規定，為「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療
後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人
自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定
者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能
補助費。」、「依本條例第五十三條或第五十四條規定請領
失能給付者，以全民健康保險特約醫院或診所診斷為實際永
久失能之當日為本條例第三十條所定得請領之日。」，則勞
工保險之被保險人於遭遇普通傷害時，需經過一段期間之治
療，待症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經醫院
診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，始得按其平
均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費，則原
告既係依被告甫受傷（105年3月16日）後3個月（簽約日為
105年6月23日）時之狀況為其評估得請領之失能給付數額，
距症狀固定時尚有一段期間，且治療之效果及恢復之狀況因
人而異，被告得請領之失能給付數額實無從評估，且強制汽
車責任保險理賠亦需以被告實際支出之醫療費用及相關費用
之數額為據，和解理賠金亦需與肇事者協商或訴訟始得確定
，衡情，原告豈有於締約時即就上開未定之數額為保證，且
同意「請領未達一定數額即不收取委任費用」之理？被告上
開辯解，實與常理有違，無可採信。
三、次按系爭契約第3條約定：委任報酬以被告所領得受益金額
20%計算，本件原告已完成系爭契約所約定代辦事務，被告
已取得和解金416,500元、勞工保險失能給付150,392元及強
制責任保險失能給付370,000元，合計936,892元，有如前述
，被告復未能舉證以證明：所抗辯：「原告有保證伊可領得
186萬元，否則伊不必給付委任費用」云云為真實，被告即
有給付依所領得受益金額20%計算之服務費用187,378元（計
算式：936,892×20％＝187,378.4，元以下四捨五入）之義
務，扣除被告已給付之80,000元，被告尚應給付107,378元
，原告僅請求91,000元，自無不可。原告之請求，自屬有據
。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求判決如主文第一項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規定，確
定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，併就被告敗
訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。
中華民國107年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官王品媛