臺灣嘉義地方法院裁定 106年度朴秩字第10號
移送機關 嘉義縣警察局布袋分局
被移送人 邱祖龍
蔡伯泰
賴信榮
蔡明諺
蘇珮涵
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
6年12月22日嘉布警偵字第1060017564號移送審理，本院裁定如
下：
主文
甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、戊○○均不罰。
理由
一、移送意旨略以：緣被害人 陳志鴻 與少年黃Ｏ中因刺青消費產
生糾紛，黃Ｏ中心生不滿遂於Facebook群組PO文，以「啾啾
勒來他家，讓他家熱鬧一下」，糾眾行為人甲○○、乙○○
、丁○○、丙○○、戊○○，及少年劉Ｏ成、蕭Ｏ璘、曾Ｏ
源、蔡Ｏ傑、高Ｏ立、邱Ｏ艗、連Ｏ恩、林Ｏ翰等14人，於
民國106年10月24日20時40分許，前往被害人陳志鴻位於嘉
義縣○○鎮○○街○○號住處，意圖鬥毆而聚眾，以塑膠椅及
木塊毀損被害人陳志鴻住處玻璃門2片，損失金額新臺幣12
,000元，因認被移送人甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、
戊○○有社會秩序維護法第87條第3款之違序行為，移送本
院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最
高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨參照
）。此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。次按社
會秩序維護法第87條第3款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，
係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數
可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有
爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該
條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。
三、移送意旨認被移送人有社會秩序維護法第87條第3款之違序
行為，無非係以被移送人甲○○、乙○○、丁○○、丙○○
、戊○○之警詢筆錄、少年劉Ｏ成、蕭Ｏ璘、曾Ｏ源、蔡Ｏ
傑、高Ｏ立、邱Ｏ艗、黃Ｏ中、連Ｏ恩、林Ｏ翰之警詢筆錄
、現場照片、Facebook「旅遊群」群組對話截圖照片等為其
論據。惟被移送人於警詢時均否認有意圖鬥毆而聚眾之行為
，被移送人甲○○辯稱：因陳志鴻與黃Ｏ中有刺青消費糾紛
，我們於106年10月24日透過Facebook「旅遊群」群組相約
前去海風長堤，由我騎機車載劉Ｏ成、蕭Ｏ璘去海風長堤，
我們於同日19時30分許到達，還有高Ｏ立、林Ｏ翰、連Ｏ恩
、曾Ｏ源、蔡Ｏ傑、乙○○、邱Ｏ艗、丁○○、外號「金會
飄」的男子在場，要為黃Ｏ中出頭找陳志鴻理論，劉Ｏ成、
蕭Ｏ璘表示由他們去砸陳志鴻住處大門落地窗，剩下的人在
海風長堤釣台上等待等語；被移送人乙○○辯稱：106年10
月24日高Ｏ立打電話約我前往海風長堤，因我朋友黃Ｏ中與
陳志鴻有刺青費用上的糾紛，所以高Ｏ立在Facebook「旅遊
群」群組約大家去海風長堤可能要去找陳志鴻談判事情，當
天我和「 金會飄 」在海風長堤釣魚，是聽到打破玻璃聲，才
前往陳志鴻家查看發生何事等語；被移送人丁○○辯稱：10
6年10月24日20時30分許，我從家裡步行至海風長堤散心，
過了10幾分鐘就步行回家等語；被移送人丙○○辯稱：我的
Facebook名稱為「金會飄」，曾是Facebook「旅遊群」群組
成員，106年10月24日19時許，乙○○用Facebook打電話給
我，約我去海風長堤釣魚，還跟我說高Ｏ立也用Facebook打
電話約了曾Ｏ源、蕭Ｏ璘、劉Ｏ成、甲○○、邱Ｏ艗、蔡Ｏ
傑、林Ｏ翰一同前往，之後乙○○騎機車到我家載我去海風
長堤，曾Ｏ源、蕭Ｏ璘、劉Ｏ成、甲○○、邱Ｏ艗、蔡Ｏ傑
、林Ｏ翰等人陸續到海風長堤，我知道有人因為跟陳志鴻有
金錢糾紛，要去找陳志鴻，我都在海風長堤聊天釣魚，直到
23時許乙○○載我回家等語；被移送人戊○○辯稱：106年
10月24日我去找丁○○，我們有至海風長堤散心，「金會飄
」等人約10幾個人聚集在那裡，我們從海風長堤要回丁○○
家時，看到「金會飄」與他的朋友們一群人○○○鎮○○路
○○號對面聚集，我跟丁○○過去看，「金會飄」說陳志鴻家
的玻璃被砸，之後我就跟丁○○一起離開了等語。經查：
㈠證人黃Ｏ中於警詢時證稱：我跟陳志鴻用Facebook私訊聊天
，我討厭他一直跟我討刺青的錢800元，所以我把我跟他聊
天的畫面截圖傳至Facebook「旅遊群」群組，要讓大家撻伐
他，應該是因為我傳我跟陳志鴻對話截圖在群組上，所以群
組成員才會說要去陳志鴻家熱鬧一下，我知道他們要在布袋
鎮海風長堤集結去找陳志鴻等語，核與甲○○上開供述相符
，堪認被移送人甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、戊○○
均係因黃Ｏ中與陳志鴻間之刺青費用糾紛，欲找陳志鴻談判
理論，事先透過Facebook「旅遊群」群組聯絡，相約集結於
海風長堤一情。惟觀諸卷附之Facebook「旅遊群」群組對話
截圖資料所示，該群組成員於對話中表示「晚一點啾啾勒」
、「來他家」、「讓他家熱鬧一下」等語，尚無從逕認係聚
眾前往陳志鴻住處欲行鬥毆之意，是依上開證據資料尚無從
證明被移送人主觀上有鬥毆之意圖。
㈡證人陳志鴻於警詢時證稱：106年10月24日當天我○○○鎮
○○路○○號住處，隔壁鄰居過來告訴我說○○○鎮○○街○○
號租屋處玻璃被人打破後，我就看見甲○○、乙○○、蔡明
明諺、丁○○、戊○○、劉Ｏ成、蕭Ｏ璘、曾Ｏ源、蔡Ｏ傑
、高Ｏ立、邱Ｏ艗、林Ｏ翰、連Ｏ恩，一群人從海風長堤步
行至我住○○○鎮○○路○○號對面叫囂，我便進到屋子裡面
立刻打電話報警，警方到場後那一群人就跑掉了等語，被移
送人甲○○亦自承劉Ｏ成、蕭Ｏ璘表示由他們去砸陳志鴻住
處大門落地窗，剩下的人在海風長堤等待等語，惟證人陳志
鴻位於嘉義縣○○鎮○○街86租屋處玻璃門遭砸破時，陳志
鴻既未在現場，事實上亦無第三人在場可與被移送人鬥毆，
據此難認被移送人有與他人鬥毆之意圖。復依證人陳志鴻所
述甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、劉Ｏ成、蕭
Ｏ璘、曾Ｏ源、蔡Ｏ傑、高Ｏ立、邱Ｏ艗、林Ｏ翰、連Ｏ恩
等人在其住處對面叫囂一情，雖可認有妨害安寧秩序，惟尚
難認其等主觀上即有鬥毆之意圖，是依證人陳志鴻之上開陳
述，亦無從證明被移送人主觀上有鬥毆之意圖。
四、綜上所述，依卷內現存之資料，尚不足以證明被移送人甲○
○、乙○○、丁○○、丙○○、戊○○有違反社會秩序維護
法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行為，應依社會秩序維護
法第45條第2項，為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國107年3月31日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（嘉義市○○路○○○○○號）提出抗告。
中華民國107年3月31日
書記官黃意雯