裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第87號刑事判決
裁判日期：民國98年04月21日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第87號上訴人丁○○即被告
乙○○丙○○上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國97年12月30日所為97年度簡字第4694號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第15060號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○、乙○○、丙○○均緩刑貳年，並應連帶支付被害人戊○○新臺幣肆萬元之財產上損害賠償。給付方式:自民國九十八年五月十日起，於每個月之十日按期給付新台幣伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。
事實
一、丁○○、乙○○、丙○○於民國96年11月2日下午1時許，在渠等高雄市○○區○○街○○巷○○號住處，與戊○○因其父許足遭毆傷一事，而發生爭執，詎丁○○、乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，由丁○○先出手毆打戊○○之胸部後又持續拉扯戊○○前胸衣服，乙○○則以右手臂勾住戊○○之脖子，致戊○○受有脖子、左胸及右上肢鈍傷等傷害。嗣上址住處之里長 利道純 前往關切，並與丁○○、乙○○、戊○○及戊○○之夫己○○一同於上址住處外談話，適丙○○由屋內前往該處查看，竟基於與丁○○、乙○○共同傷害之犯意聯絡，以腳踹戊○○之左腿，致戊○○受有左下肢多處鈍傷等傷害。
二、案經戊○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據，固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調查證據時，均知有前開第159第1項不得為證據之情形，且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，亦無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱，核與證人戊○○、己○○、利道純證述情節相符，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院96年11月2日診字第961102147號診斷證明書1份附卷可稽，足認被告丁○○之自白確與事實相符，其犯行堪以認定。訊據被告乙○○、丙○○固坦認於上開時間、地點與戊○○發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，均辯稱:渠等並未出手毆打戊○○云云。經查:
㈠證人戊○○於本院審理中證稱:伊於96年11月2日去被告3人
家中問被告乙○○為何打伊父親，伊推開門進去後，被告乙○○就勒住伊的脖子，伊覺得喘不過氣，直到己○○拉開被告乙○○等語（見本院卷第46頁、第47頁）；及證人己○○到院證稱:伊一進去看到被告乙○○用手勾住戊○○的脖子，伊想要拉開手就被被告乙○○用手撥開，伊的眼鏡掉在地上破掉，伊想撿眼鏡，但是撿不到，後來伊把頭抬起來的時候，就看到被告丁○○拉住戊○○衣領，里長進來後就把被告丁○○和戊○○架開等語（見本院卷第42頁）綦詳，核與到場證人甲○○證稱:伊住在被告等人住處斜對面，伊聽到有一女子撞門的聲音並罵粗話，伊就趕快跑出來，就看到被告丁○○和戊○○坐在地上，被告丁○○拉住戊○○的衣領，伊請被告丁○○放手，被告丁○○才放手；伊去的時候，問己○○在找什麼，他說在找眼鏡；伊當時沒有注意乙○○在做什麼等語（見本院卷第39頁）。而證人甲○○雖未親見被告乙○○出手毆打戊○○之過程，然被告乙○○傷害告訴人之事實，已據證人戊○○、己○○證述明確，且證人甲○○到場時，適遇己○○低頭找尋眼鏡，核與證人己○○證詞相符，衡諸證人甲○○為里長，且與被告等人及告訴人父母親均為鄰居，無刻意設詞誣陷被告乙○○而偏頗告訴人之必要，而告訴人確因該次傷害犯行，於脖子處受有鈍傷，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院96年11月2日診字第961102147號診斷證明書1份附卷可佐，被告乙○○空言否認傷害犯行，不足採信。
㈡證人戊○○復證稱:他們（指被告丁○○、乙○○）放開之後
，大家一起出去他家外面談，被告丙○○從伊左側下肢踹下去；當時伊頭一轉過去就是被告丙○○，沒有其他人等語（見本院卷第47頁、第48頁），復佐以告訴人確因該次傷害犯行，於左下肢處受有鈍傷，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院96年11月2日診字第961102147號診斷證明書1份附卷可參，復衡以被告丁○○、乙○○該次傷害犯行係針對告訴人胸部、脖子等上肢所為，已據本院認明如前，故被告丁○○、丙○○之傷害犯行應無造致告訴人下肢傷害之可能，足徵告訴人之指訴應非虛妄，從而，被告丙○○之傷害犯行亦同堪認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告3人之犯行均堪以認定，自應依法論科。
三、核被告被告丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第27
7條第1項傷害罪，被告3人間，就前開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。原審判決認被告事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告3人與告訴人係鄰居關係，本應相互敬重愛護，詎因細故即以暴力相向致告訴人受有脖子、左胸及右上肢、左下肢多處鈍傷之傷害，且犯後均否認犯行，迄未與告訴人達成和解，態度欠佳，惟考量丁○○、乙○○前無犯罪之前科紀錄，素行尚佳，且告訴人傷勢非鉅，被告丁○○已年屆77歲，及本件犯行係因告訴人前往被告住處理論而引起等一切情狀，分別量處被告丁○○、乙○○及丙○○拘役30日、40日及50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適。被告3人仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、末按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第1項、第2項第3款定有明文。查被告丁○○、乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被告丙○○雖於83年間因竊盜案件曾受有期徒刑之宣告，然於刑之執行完畢後5年內未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且因其等與告訴人當庭已成立和解，有本院審判程序筆錄1份附卷可參，已獲得告訴人之原諒，深具悔意，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，均依刑法第74條第
1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。而本件被告3人均與告訴人已達成和解，本院參酌該和解條件，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，應屬適當，而併宣告命被告應履行如主文所示之條件，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，刑法第74條第1項第1款、第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國98年4月21日
刑事第十八庭審判長法官蔡廣昇
法官周佳佩法官黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡淑貞中華民國98年4月21日