裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第13號刑事判決
裁判日期：民國98年04月21日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第13號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名蔡明裕選任辯護人王朝震律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第30427號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名蔡明裕）基於偽造準私文書之犯意，於民國91年3月間某日，在不詳地點利用電腦連結至網際網路，冒用「 陳耀明 」名義向雅虎國際資訊股份有限公司（下稱雅虎公司）申請使用即時通帳號「qcb050」，並輸入虛偽之通訊地址「台北市○○○路○○號」及通訊電話「00-00000000」，使雅虎公司誤以為是陳耀明提出申請而提供網路服務，足以生損害於陳耀明及雅虎公司對使用者帳號管理之正確性。嗣於96年9月9日11時許，乙○○在其高雄市○○區○○路○○巷○○號之4之住處，利用個人電腦網際網路設備，連結至「UT網際空間南部人聊天室」網頁，以化名「高雄-緣來是你」與人對話，並以上開即時通帳號「qcb050」為聯絡方式而為警循線查獲，因認被告乙○○涉犯刑法第210條、第216條、第220條第2項之行使偽造文書罪。
二、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議（A2卷第18頁、A1卷第24頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第
2項規定，本院審酌該證據作成並無違法或不當之情況，認為適當作為證據，應得為證據。至本判決未引用之證據，既未經援引為認定犯罪事實有無之基礎，爰不逐一論述該等證據之證據能力，附此敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年度上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。
四、本件公訴人認被告涉犯刑法第210條、第216條、第220條第2項之行使偽造文書罪，係以被告之陳述、qcb050帳號之申請資料、IP位置查詢資料等為其論罪依據。訊據被告固坦承於91年3月間某日，利用電腦連結至網際網路，向雅虎公司申請使用即時通帳號「qcb050」，並於96年9月9日11時許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷○○號之4之住處，利用個人電腦網際網路設備，連結至「UT網際空間南部人聊天室」網頁，以化名「高雄-緣來是你」與人對話等情，惟堅詞否認有何行使偽造文書犯行，並辯稱：91年3月間某日伊原係以自己之名字，向雅虎公司申請使用本件「qcb050」即時通帳號，嗣於94、95年間為了防止自己的個人資料在網路上被洩漏，或被駭客使用，所以才將會員資料上姓名更改為「陳耀明」，沒有偽造文書之犯意等語。
五、經查：㈠被告於91年3月10日，利用電腦連結至網際網路，向雅虎公
司申請使用即時通帳號「qcb050」，並於96年9月9日11時許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷○○號之4之住處，利用個人電腦網際網路設備，連結至「UT網際空間南部人聊天室」網頁，以化名「高雄-緣來是你」與人對話乙情，有「qcb050帳號註冊資料」（A5卷第35頁）、「UT網際空間南部人聊天室」網路即時通列印資料（A5卷第7至29頁）、通聯調閱查詢單（A5卷第30至34頁）、中華電信數據通信分公司南區客服中心回覆單（A5卷第37頁）、「陳耀明」戶役政個人基本資料查詢（A3卷第24頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。
㈡惟上開「qcb050」即時通帳號係於91年3月10日15時許開始
向雅虎公司申請設立使用，96年9月10日、97年6月21日曾修改會員資料，即時通帳號會員資料若有修改，修改後之會員資料會覆蓋原先之會員資料，雅虎公司會員資料庫僅保存使用者更新過之會員資料乙情，有「qcb050帳號註冊資料」（A5卷第35頁）、本院公務電話紀錄（A1卷第14頁）、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司98年4月2日雅虎資訊字第00527號函在卷可稽（A1卷第46至47頁），參酌被告遭查獲時，該帳戶申請人之出生年月日及身分證字號均屬真實正確等情觀之，被告上開所辯其於申請時係以真實姓名為之，非無可採。是公訴意旨以「qcb050帳號註冊資料」（A5卷第35頁），認被告於91年3月間某日，即冒用「陳耀明」名義向雅虎公司申請使用即時通帳號「qcb050」，並輸入虛偽之通訊地址「台北市○○○路○○號」及通訊電話「00-00000
000」乙情，尚嫌遽斷。㈢又按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真
正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任（最高法院20年上字第1050號判例參照），即必須文書之名義人非屬真正，同時內容亦欠缺真實，始足當之。另按，刑法處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用；刑法第210條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構成要件，如行為人對於此種文書本有制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及他人之權利，除合於同法第215條之規定，應依該條處罰外，尚難論以首開法條之罪（最高法院31年上字第1050號、31年上字第2124號判例參照）。是被告既非於91年
3月間，即冒用「陳耀明」名義向雅虎公司申請使用即時通帳號「qcb050」，並輸入虛偽之通訊地址「台北市○○○路○○號」及通訊電話「00-00000000」，則其將該帳戶之會員資料姓名欄更改為「陳耀明」，同時輸入上開不實之通訊地址及電話，內容雖有不實，但仍係以其本人 蔡沅章 名義為此修改，究非冒用他人名義，自不符刑法關於偽造之定義，附此敘明。
六、綜上所述，本件公訴人所引資為認定被告於91年3月間某日，冒用「陳耀明」名義向雅虎公司申請使用即時通帳號「qcb050」，並輸入虛偽之通訊地址「台北市○○○路○○號」及通訊電話「00-00000000」之證據，尚不足以認定被告確於91年3月間有上開偽造文書犯行。而公訴人除上開證據外，又未再提出其他適合於證明被告犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係，本院就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，然仍無從獲得被告有罪之心證，應認不能證明被告犯罪，依上開說明，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年4月21日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官張琬如法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年4月21日
書記官黃旭淑