臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3000號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 吳志豪
被 告 顏龍興
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國104年1月7日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬肆仟參佰肆拾元，及其中新台幣捌萬
玖仟壹佰捌拾捌元自民國九十五年四月二十七日起至清償日止，
按年息百分之十八．二五計算之利息。
被告應給付原告新台幣捌萬零柒佰柒拾捌元，及其中新台幣柒萬
壹仟玖佰肆拾捌元自民國九十五年四月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告於民國(下同)92年7月9日向原告之前手即中國信託商
業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)申請具有循環動用功
能之現金卡，並開設相對帳戶辦理融資循環使用，約定最
高循環額度為新台幣(下同)000000元，初次核貸限額
60000元，借款期限為1年，到期得以原契約內容延長期限
，不另換約，其後亦同，而利率按固定年息百分之18.25
計算，逾期償還本息時，除按上款利率外，逾期清償在6
個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，
按上開利率百分之20計算違約金，且自借款日起按期平均
攤還本息，如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期
。詎被告迄至95年4月26日起即未依約繳納本息，尚欠
94340元，其中本金89188元及如主文第1項所示之遲延利
息。
(二)被告於88年4月6日向中信銀行申請信用卡，經原告核發後
，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消費或預借現金，但
應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應自該筆帳款入
帳日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，並得按未
償餘額收取不等之違約金。詎被告使用上開信用卡至95年
4月23日止，尚欠簽帳消費款80778元，其中本金71948元
及如主文第2項所示之遲延利息。
(三)嗣中信銀行於100年3月22日將上開債權出售予原告，並依
金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，
於100年6月10日在台灣新生報公告，故上開債權已合法移
轉，並對被告發生效力。原告迭經催討，均無效果，為此
提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示
。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出現金卡申請書、信用卡申請
書、現金卡帳務明細、信用卡交易明細、債權讓與證明書影
本及100年6月10日台灣新生報公告等影本各1件在卷為憑，
核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，
是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸法律關係請求被告返還現金卡借款
94340元，其中本金89188元及如主文第1項所示之遲延利息
，另依兩造間信用卡契約法律關係請求被告給付簽帳消費款
80778元，其中本金71948元及如主文第2項所示之遲延利息
，均無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第4項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國104年1月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月21日
書記官錢燕