臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第957號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第957號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第957號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡黃雪蘭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第406號），本院裁定如下：
主文蔡黃雪蘭因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡黃雪蘭因背信等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法有關數罪併罰及易科罰金之規定，於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議)。本件受刑人於裁判確定前所犯數罪，其中附表編號3部分係於95年7月1日刑法修正施行前所犯，其餘部分則均係95年7月1日刑法修正施行後所犯，茲依刑法第2條第1項規定比較應適用之法律如下：
㈠刑法第51條第5款修正前規定：「宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較結果，以修正前規定應執行刑之上限為20年，較有利於受刑人，自應適用修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
㈡刑法第41條第1項前段修正前規定：「犯最重本刑為5年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」適用廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定：「就其原定數額提高為100倍折算1日」之結果，應以銀元1百元以上3百元以下折算1日，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣，應以新臺幣3百元以上9百元以下折算1日，修正後則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較結果，以修正前規定易科罰金之折算標準為銀元1百元以上3百元以下折算1日，較有利於受刑人，自應適用修正前刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
㈢司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之
現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣於98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項亦規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」
三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人具狀所表示之意見(見卷附本院函稿、陳述意見調查表)等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2至4所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第41條第8項，95年7月1日修正施行前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國111年4月29日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李宜珊中華民國111年4月29日