裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2191號刑事判決
裁判日期：民國97年09月12日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第2191號上訴人即被告甲○○
現羈押於臺灣臺中看守所選任辯護人 羅豐胤 律師
林正雄 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第1801號中華民國97年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第3867號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本審記載犯罪事實與第一審判決書所載相同，茲引用之。
二、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
三、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其委任辯護人為其所具之上訴理由狀略謂：原判決以被告「甲○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑6年…，又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑4月。
…」，其量刑誠嫌過重。而被告於遭查獲後，對於犯罪事實即坦承不諱，犯後配合調查、審理，態度良好，且有正當職業，請考量被告之前除曾有公共危險犯罪被處拘役外，並無其他重大犯罪前科，本案持有槍枝亦非作為犯罪之用，亦未造成社會或個人具體損害，並且供出槍枝之來源（ 江耀堂 所寄放），惟由於槍枝來源之第三人江耀堂業已死亡，致無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之機會，是請斟酌上情，併予綜合其他客觀情事，適用刑法第57條與59規定給予適度之減輕云云。
四、查：本案原審判決係依被告之自白、扣案手槍1枝、子彈9顆、內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書1份、及酒精測試紀錄表、「刑法第185條之3之查獲測試、觀察職務報告」、「汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表」、「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」各1份等證據，認定被告有未經許可寄藏手槍、子彈，及不能安全駕駛動力交通工具而駕駛等犯行，並適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4、第12條第4項及刑法第185條之3等相關規定，予以論罪科刑，認事用法核無違誤。而被告上開所犯寄藏之手槍為制式半自動手槍，相較於一般持有或寄藏改造手槍犯行言，其情節自屬較重，其對社會之潛在性危險亦較高；且該罪之法定刑為最輕本刑5年以上有期徒刑，原審判決量刑理由已詳敘業已審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、未經許可，寄藏殺傷力強大之制式半自動手槍1枝及制式子彈10顆之手段、所寄藏之制式半自動手槍及制式子彈之數量、期間、寄藏上開槍、彈對社會治安造成之影響、對社會秩序之危害及犯後之態度等一切情狀，及依想像競合規定，從未經許可寄藏手槍罪處斷，量處有期徒刑6年，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，其所量處之刑度，明顯無過重之情形。再者，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有適用。而被告寄藏制式半自動手槍，在客觀上不足以引起一般人之同情，且被告於事證明確之下，坦承犯罪，即使其曾供出無從查證之槍枝來源上手，亦僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。至於被告所犯酒後駕車罪部分，被告前曾於96年6月4日，因相同之酒後駕車犯行，經臺灣臺中地方法院以96年度中交簡字第1434號判處拘役50日，得易科罰金確定之素行，此業經原審所審酌，而本案被告為警查獲後之呼氣酒精濃度高達每公升0﹒8毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，原審審酌其仍不顧公眾安全駕駛車輛、對交通往來安全之危害及其犯罪後之態度等一切情狀，因而處以本案之有期徒刑4月，亦為允當，並無量刑過重，及得以適用刑法第59條酌減之情形。
五、是以被告以上開情詞提起上訴，固具備形式上之理由，但究其實質，明顯對於原判決所認定之犯罪事實及量刑基礎不生動搖。被告未提新事證，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年9月12日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊真明法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
寄藏手槍部分，得上訴。
酒後駕車部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官林桂鳳中華民國97年9月15日