臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1887號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 姚陵陵
楊子儀
陳柏翰
理勤孝
被 告 謝佳憲
訴訟代理人 連鳳翔 律師
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國104年1月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）25,313元，及自民
國102年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；嗣於103年9月30日行言詞辯論程序時，具狀減縮應受判決
事項之聲明為被告應給付原告25,313元，及自支付命令聲請
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（
見本院卷一第26頁），參諸前揭規定，應予准許。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國96年10月27日向訴外人遠傳電信股份
有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為0000000000之行
動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，迄今仍積欠電信費
及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）25,313
元，屢經催討均未獲置理；又訴外人遠傳電信業已於102年1
0月31日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之
債權讓與原告，是本件之債權業已合法移轉，爰依債權讓與
及租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告25,313元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告自96年開始使用手機至現在為止，所使用之手機門號
均為中華電信，手機號碼為「0000000000」，顯然與原告
主張之遠傳電信號碼「0000000000」不相同；縱被告曾於
102年間第一次攜碼轉入台灣大哥大電信公司，亦跟本件
之遠傳電信無關，是被告根本未曾向遠傳電信申請租用門
號。
（二）原告固提出遠傳電信之行動電話號碼可攜服務申請書證明
被告曾向遠傳電信申請租用門號使用，惟系爭行動電話號
碼可攜服務申請書上之簽名，除與被告平時之簽名習慣或
信用卡上之簽名均不相同外，並有第二次補正簽名之記載
，益可證系爭行動電話號碼可攜服務申請書上之第一次簽
名並非被告所簽，才有補正第二次簽名之必要，則系爭行
動電話號碼可攜服務申請書上之簽名卻非被告所簽。
（三）被告於97年3月24日入伍，營區內收訊不良，通常只有中
華電信才能擁有好之收訊及通話，是被告不可能攜碼至營
區通訊品質較差之遠傳電信；再者，原告請求之25,313元
中，竟然有9,000元屬於違約金，則扣除違約金後，本金
部分僅餘16,313元，再除以96年10月到102年10月，合計7
2個月，每月平均話費約僅226.56元，顯然均只是基本費
而已，平時根本未曾使用，是原告應提出系爭門號之每月
電話帳單佐證被告確有使用系爭門號。況被告亦已於104
年1月15日至遠傳電信辦理「未申請遠傳電信門號聲明書
」即所謂盜辦切結書，更以兩倍以上之代價聘請律師進行
本件訴訟，更益證被告從未使用過系爭門號等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告雖提出行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話業務/
第三代行動通信業務服務契約、HCG00ENRYEY3-高用量3G哈
拉990-雙倍加值190型手機方案-限24個月第三代行動電話服
務申請書（限制型）、電信費帳單、債權讓與證明書、中華
郵政掛號郵件收件回執（見本院卷二第4-9頁）為證，主張
依債權讓與及租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠電信
費25,313元及其遲延利息等節，然為被告所否認，並以前詞
置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段
及第357條分別定有明文。又所謂舉證係指就爭訟事實提
出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉
證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字
第917號判例參照）。另請求履行債務之訴，除被告自認
原告所主張債權發生之原因事實外，應先由原告就其主張
此項事實負舉証之責任，必須証明其為真正後，被告於其
抗辯之事實，始應負証明之責任，最高法院43年臺上字第
377號著有判例。
（二）查，原告固提出行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話
業務/第三代行動通信業務服務契約、HCG00ENRYEY3-高用
量3G哈拉990-雙倍加值190型手機方案-限24個月第三代行
動電話服務申請書（限制型）等件為證（見本院卷二第4-
6頁），然被告否認系爭行動電話號碼可攜服務申請書上
簽名之真正，自應由原告就被告簽名之真正負舉證責任。
原告既未舉證證明系爭行動電話號碼可攜服務申請書是被
告本人所簽名，且系爭行動電話號碼可攜服務申請書上之
「謝佳憲」簽名，與卷內民事委任書之簽名、被告一般簽
名及信用卡上簽名之筆跡（見本院卷一第24頁至反面、42
頁），經本院肉眼比對，不論勾勒、筆觸、運筆、筆順、
字形均不同，難認屬同一人之筆跡，則無從以原告所提系
爭行動電話號碼可攜服務申請書證明被告曾向遠傳電信申
請租用門號「0000000000」使用；又被告已於104年1月15
日至遠傳電信辦理盜辦切結書等情，有未申請遠傳電信門
號聲明書在卷可稽（見本院卷一第52頁），而原告迄未提
出系爭門號之每月電話帳單或其他證據以證被告確有使用
系爭門號，是原告據此請求被告給付電信費25,313元及其
遲延利息，自非有據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告既未能舉證證明系爭門號是被告向遠傳
電信申請租用，則遠傳電信與被告間就系爭門號自未成立租
用行動電話服務契約，是原告依據債權讓與及租賃契約之法
律關係，請求被告給付25,313元，及自支付命令聲請狀繕本
送達翌日即103年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國104年2月17日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。