臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1221號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張婷
被 告 李穎學
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國104年1月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰伍拾陸元，及其中新臺
幣壹拾玖萬柒仟貳佰叁拾玖元部分自民國九十五年六月十九日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰伍拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分
割，原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理
委員會函文可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年7月4日向原告申請信用卡使用（卡
號：0000000000000000），未定期清償，依約定全部債務視
為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴
求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、電腦帳務資料、約定條款書等證據資料為證。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求
被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附訴訟費用計算書確定如主文第2項
所示金額。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
中華民國104年2月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
第一審公示送達登報費150元
合計2,580元