臺灣高雄地方法院97年度婚字第321號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第321號民事判決

裁判日期：民國97年08月20日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第321號原告乙○○
號法定代理人丙○○被告甲○○
號上當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國88年1月22日結婚，婚後最後約定同住於高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號，婚後感情初尚融洽，育有子女 鐘郁涵 、 鐘立隆 。不料被告竟於96年6月21日離家出走，經原告多方找尋未果，已失去聯絡，迄今長達1年有餘。是以，被告無故離家未返，未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定，請求法院判決准予兩造離婚，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為證（見
本院卷第7頁至第9頁），復據證人即原告友人 黃重元 到庭證稱：原告於96年間出車禍，被告過幾個月後就無故離家出走，經原告家人尋找未獲，至今仍失聯，我不知道被告現在住在何處等語明確（見本院卷第31頁至第32頁）。
本院並依職權查閱被告在監在押資料及出入境紀錄，被告並無因案在監服刑或受羈押，也未出境等情，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法務部入出境資訊連結作業資料各1份足參（見本院卷第20頁至第21頁）。而被告受合法通知後並未到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由。從而，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
㈡綜觀上情，被告於88年1月22日與原告結婚，於96年6月
21日無故離家出走，迄今未與原告聯絡，行蹤不明，又無不能同居之正當理由，是被告不僅已有長達1年2月違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月20日
家事法庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月20日
書記官黃勤涵