臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第271號
原 告 乙○○
訴訟代理人 巫宗翰 律師
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國99年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
臺灣桃園地方法院九十八年度司執字第二○○○○號強制執行事
件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：訴外人 李永雄 （下稱訴外人）前於民國85年
7、8月間向被告甲○○借款新臺幣（下同）400,000元，至
86年12月2日結算積欠之本金及利息債務共計481,000元（下
稱系爭欠款），經被告請求，訴外人除於當日開立同金額之
本票交予被告，並由原告即訴外人配偶乙○○擔任系爭欠款
之連帶保證人，復以訴外人所有坐落桃園縣○○鄉○○段28
4之2地號土地（面積為130平方公尺，下稱系爭284之2地號
土地），及原告所有坐落同段281之1地號土地（面積為145
平方公尺，下稱系爭281之1地號土地）共同設定擔保債權最
高限額為600,000元之最高限額抵押權予被告，以擔保系爭
欠款之清償；嗣訴外人委請大園郵局分別開立面額為14,400
元、201,000元，支票號碼為L0000000號、L0000000號，發
票日均為87年5月29日，受款人均為被告，付款人均為桃園
郵局之支票2紙（下稱系爭支票2紙）交予被告，以清償部分
系爭欠款即215,400元（計算式：14,400元＋201,000元＝21
5,400元），被告已於87年5月29日將系爭支票2紙提示付款
，並經付款人付款完畢；因訴外人及原告尚有265,600元未
為清償，被告遂向本院聲請拍賣上開抵押擔保系爭欠款之系
爭284之2地號、系爭281之1地號土地，經本院以97年度司拍
字第1189號民事裁定暨確定證明書（下稱系爭執行名義）核
准在案，嗣被告以系爭執行名義向本院聲請進行拍賣系爭28
4之2地號、系爭281之1地號土地之強制執行程序，經本院以
97年度執字第77699號強制執行事件予以受理，訴外人所有
之系爭284之2地號土地業經拍定，被告因而受償273,000元
，至此訴外人及原告對被告之系爭欠款債務已全數清償完畢
（計算式：215,400元＋273,000元＝488,400元，業逾481,
000元），惟被告竟再以系爭執行名義，向本院聲請拍賣原
告所有之系爭281之1地號土地，經本院以98年度司執字第20
000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）予以受理而尚未
終結，因系爭281之1地號土地所擔保之系爭欠款債權已清償
完畢，故被告並無再予聲請拍賣之權利。爰依強制執行法債
務人異議之訴之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：系
爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告就本件系爭欠款債權固有自主債務人即訴外
人所有之系爭284之2地號土地拍賣取得273,000元，惟就餘
額則尚未受償，又被告雖曾收受訴外人所交付系爭支票2紙
，且提示獲得付款，惟系爭支票2紙之交付並非為清償本件
系爭欠款債務，而係還另一筆債務等語，資為抗辯；並聲明
：駁回原告之訴。
三、查原告主張：訴外人前積欠被告系爭欠款，經被告請求，訴
外人除開立同金額之本票交予被告，並由原告擔任連帶保證
人，復以訴外人所有之系爭284之2地號及原告所有之系爭28
1之1地號土地共同設定擔保債權最高限額為600,000元之最
高限額抵押權予被告，以擔保系爭欠款之清償；嗣訴外人委
請大園郵局開立系爭支票2紙交予被告，被告已將系爭支票2
紙提示付款，並經付款人付款完畢；又被告以系爭欠款債權
為由取得系爭執行名義，向本院聲請進行拍賣系爭284之2地
號、系爭281之1地號土地之強制執行程序，經本院以97年度
執字第77699號強制執行事件予以受理，訴外人所有之系爭
284之2地號土地業經拍定，被告因而受償273,000元，嗣被
告再以系爭執行名義，向本院聲請拍賣原告所有之系爭281
之1地號土地，經本院以系爭執行事件予以受理而尚未終結
等事實，有土地抵押權設定契約書、土地登記申請書、系爭
支票2紙影本等在卷可稽，並經本院依職權調取本院97年度
司拍字第1189號拍賣抵押物事件、97年度執字第77699號強
制執行事件、系爭執行事件卷宗等件查核無誤，且為被告所
不爭執，應堪信為真實。
四、惟原告依強制執行法之規定，提起本件債務人異議之訴，請
求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件系
爭執行名義係准予拍賣抵押物之確定裁定，核其性質應無確
定判決同一之效力，則依前揭規定，於系爭執行名義成立前
，如有系爭欠款債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告請求
之事由發生，債務人即原告亦得於系爭執行事件之強制執行
程序終結前提起異議之訴。
㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又請求履行債務之訴
，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，
若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償
之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條
之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例要旨可資參照
）。查訴外人前積欠被告系爭欠款，原告擔任連帶保證人，
並以系爭284之2地號及系爭281之1地號土地共同設定擔保債
權最高限額為600,000元之最高限額抵押權予被告，以擔保
系爭欠款之清償；嗣被告以系爭欠款債權為由取得系爭執行
名義，向本院聲請進行拍賣系爭284之2地號、系爭281之1地
號土地之強制執行程序，經本院以97年度執字第77699號強
制執行事件予以受理，訴外人所有之系爭284之2地號土地業
經拍定，被告因而受償273,000元等情，固為兩造所不爭執
而經本院認定如前，然就原告所主張：訴外人另委請大園郵
局開立總面額為215,400元之系爭支票2紙交予被告，並經被
告提示付款完畢，此亦係為清償部分系爭欠款債務等語，既
為被告所否認，則依前揭規定及說明，自應由原告就系爭支
票2紙之交付係為清償系爭欠款債務此等有利事實，負舉證
責任。
㈢證人即訴外人於99年6月1日本件言詞辯論期日到庭具結證稱
：伊就系爭欠款除開立同額本票交予被告，並以伊及原告所
有之系爭2筆土地，為被告設定最高限額抵押權，以擔保系
爭欠款債務；系爭支票2紙係伊請郵局所開立，並由伊親自
拿到被告家交予被告，此係為償還系爭欠款債務等語甚詳。
本院審酌該證人與原告固為配偶關係，惟其既已具結，若有
虛偽陳述仍須面臨偽證罪之重典，復經依職權調閱本院97年
度司拍字第1189號拍賣抵押物事件卷宗查知，該證人先前就
此一事件於97年6月26日所出具之異議狀載明：「本人李永
雄於87年5月29日還現金匯票（應係支票之誤）201,000元和
14,400元，所以總共還清甲○○共215,400元，所以尚欠甲
○○女士（應係先生之誤）265,600元整」等語，與其上開
本件審理時之證述相符，其間並無扞格；再者，被告固辯以
：伊雖有收到系爭支票2紙，但此係償還另一筆債務云云，
惟就該另一筆債務之內容則語焉不詳，其亦自承因時間太久
而無法提出關於該另一筆債務之證據等一切情事，認定原告
就系爭支票2紙之交付係為清償系爭欠款債務之事實，業盡
舉證之責，而堪信為真實。
㈣再按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人
聲請裁定拍賣抵押物而確定，民法第881條之12第1項第5款
定有明文，是本件擔保債權最高限額為600,000元之最高限
額抵押權所擔保之原債權，業因被告向本院聲請裁定拍賣抵
押物即系爭284之2地號、系爭281之1地號土地，而確定係金
額為481,000元之系爭欠款債權，又被告就系爭欠款債權既
已收受總面額為215,400元之系爭支票2紙並獲得付款，且於
本院97年度執字第77699號強制執行事件拍賣訴外人所有之
系爭284之2地號土地，而受償273,000元，則訴外人及原告
對被告之系爭欠款債務自已全數清償完畢（計算式：215,40
0元＋273,000元＝488,400元，業逾481,000元），被告應不
得再以系爭執行名義，於系爭執行事件向本院聲請拍賣原告
所有之系爭281之1地號土地。綜上所述，原告依強制執行法
債務人異議之訴之法律關係，請求撤銷系爭執行事件所為之
強制執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
5,290元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國99年6月8日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官詹于君
中華民國99年6月8日