臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第615號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
羅天君
被 告 王秀如
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年9月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰伍拾玖元及自民國一百零三
年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟壹佰伍拾玖
元預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年5月3日1時30分左右，駕駛3787
-J8號牌自用小客車行經臺北市○○區○○路2段109巷25弄
口時，因酒醉違規駕車，撞擊由原告所承保訴外人 鄭炳煌 所
有，由訴外人 鄭坤石 所駕駛，停放停車格內之0653-EN號牌
自用小貨車，致系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠償
責任。系爭車輛受損部分業經原告依保險契約賠付訴外人鄭
炳煌修理費用共計新臺幣(下同)70,000元(其中工資：21,21
0元、烤漆：12,300元、零件：36,490元)，依保險法第53條
第1項取得代位求償權，為此，爰依保險法第53條及汽車駕
駛人責任之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告70,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告酒駕失控，
撞及原告所承保，停放停車格內之上開自用小貨車而肇事之
事實，此有臺北市政府警察局交通警察大隊函附之道路交通
事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故補充資料表、
交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、酒精測定
紀錄表及照片等件在卷，顯見被告應負本件事故之全部過失
責任。
四、查原告請求修理自用小貨車損害70,000元，其中零件為36,4
90元，已據提出發票及估價單各1紙在卷，上開自用小客車
係00年12月9日發照，有原告提出之行車執照1紙在卷，迄本
件交通事故發生時，已逾耐用年數5年，依定率遞減法，應
予折舊至十分之九，是零件部分自應予扣除十分之九之折舊
即32,841元（即36,490元×九÷十），原告得請求此部分含
工資之損害賠償為37,159元（即70,000元－32,841元）。從
而，原告本於上述之法律關係，訴請被告給付37,159元並加
計法定遲延利息部分，此有送達回證1紙在卷，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國103年9月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年9月16日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。