裁判字號：臺灣臺東地方法院103年訴字第188號民事判決
裁判日期：民國104年09月02日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣臺東地方法院民事判決103年度訴字第188號原告 蔡忠輝
蔡連妹 蔡連花 蔡小菊 蔡連美 共同訴訟代理人 陳信伍 律師被告 張發財
張明水 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國104年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告平均負擔。
事實及理由
一、原告主張：①坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（重測前池上段3-28地號）、同段102地號土地（重測前池上段3-88地號）、同段103地號土地（重測前池上段3-89地號）、同段19地號土地（重測前池上段16地號，4筆土地下合稱系爭土地）原為訴外人蔡 却生 （即原告父親）所有，並在101地號土地上興建房屋使用（下稱系爭房屋），其後 蔡却生 將系爭土地移轉登記於訴外人 張仲宏 （即被告父親），張仲宏又將101、102、103地號土地移轉登記於被告張發財，將19地號土地移轉登記於被告張明水。被告張發財已對原告提起拆屋還地訴訟（本院103年度訴字第149號）。②蔡却生係因向張仲宏借稻穀38,000台斤，並簽立抵押設定耕作權利收益承諾書，其後無力清償，債務累積至9萬台斤稻穀，蔡却生乃以附條件買賣，將系爭土地先行移轉登記於張仲宏，約定待蔡却生將9萬台斤稻穀全部清償時，張仲宏應將系爭土地返還（下稱系爭契約），並簽立有「抵押設定耕作權利收益承諾書」（本院卷第44頁）及「土地買賣附帶條件契約書」（本院卷第45頁）。而原告為蔡却生之繼承人，被告為張仲宏繼承人，均各自繼承系爭契約之法律關係，故原告乃依系爭契約之法律關係，提起對待給付訴訟，請求待被告清償相當於9萬台斤稻穀之價額即新臺幣（下同）162萬元後，將系爭土地歸還原告。③對被告抗辯所為陳述：被告提出之「土地買賣契約書」與「借用附帶條件契約書」分別在民國73年5月17、19日簽立，而原告提出之「抵押設定耕作權利收益承諾書」、「土地買賣附帶條件契約書」則在64年12月9日、73年5月24日簽立，故原告提出之契約文書簽立在後，應為當事人間最終決定，應依原告提出之契約文書履行；又兩造約定任意償還，沒有請求權時效問題。④聲明：被告應於原告給付162萬元之同時，將系爭土地所有權移轉登記於原告5人共有。
二、被告則以：①原告父母、祖父母因積欠第三人債務，向被告父親張仲宏借貸稻穀以清償，並將系爭土地為張仲宏設定抵押權以供擔保，後因未按時清償，張仲宏實行抵押權後，原告父親蔡却生乃決定將系爭土地出售於張仲宏，並以上開借貸稻穀抵充價金。②且蔡却生與張仲宏簽立有「土地買賣契約書」（本院卷第66頁）與「借用附帶條件契約書」（本院卷第67頁），原告應在系爭土地移轉登記後3年內清償，方能取回系爭土地。③縱然原告得依「抵押設定耕作權利收益承諾書」、「土地買賣附帶條件契約書」主張買回，其權利自得請求時起算，已逾15年，被告為時效抗辯，拒絕給付。聲明：原告之訴駁回。
三、後述關於系爭土地所有權異動順序，兩造不爭執，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：
（一）70年8月27日，原告之父蔡却生以贈與原因而登記為所有權人（本院卷第9、16、23、29頁）。
（二）73年6月12日，被告之父張仲宏以買賣原因而登記為所有權人（本院卷第10、17、24、30頁）。
（三）93年2月20日，臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地由被告張發財以分割繼承原因而登記為所有權人（本院卷第36、39、35、40、37、41頁）；臺東縣○○鄉○○段○○○號土地則由被告張明水以分割繼承原因而登記為所有權人（本院卷第34、38頁）。
四、原告以「抵押設定耕作權利收益承諾書」及「土地買賣附帶條件契約書」約定內容為依據，主張其給付相當於9萬台斤稻穀之價額後，被告應返還系爭土地，被告為時效抗辯，首應審究請求權是否罹於時效，本院之判斷：
（一）關於請求權與附條件法律行為之區別：①按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第125、128條、第144條第1項關於請求權時效之規定。民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，其中所謂「請求權可行使時」，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。②而「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。」則為民法第99條第1、2項關於條件之規定。法律行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生，繫於將來、客觀、不確定的事實之成就。附停止條件之法律行為，於條件成就時，當然發生效力，附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，均不待當事人另以意思表示為之，此與約定解除權之行使，須以意思表示為之者，有所不同。如契約附有解除條件，則條件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解除權之行使。
（二）原告提出之「土地買賣附帶條件契約書」，上載契約當事人為張仲宏與蔡却生，日期為73年5月24日，內容為「立契約書人張仲宏（以下簡稱甲方）、 蔡卻生 （以下簡稱乙方），甲乙方間因債務關係，甲方訴請履行債務並強制執行，今乙方願將自有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○號水田三筆，及道路3-88地號一筆，藉以清償債務過戶與甲方，雙方對於該債務願以左列各條件同意確實履行：一、乙方積欠甲方稻穀9萬台斤，甲方同意任由乙方償還，俟上開債務全部清償時，上開土地甲方無條件將所有權移轉予乙方，甲方不得有任何異議或刁難。二、甲方並同意由乙方自行承耕，甲方不得藉故停止乙方耕作之權利。三、所使用之肥料及其他賦稅，甲乙方同意對半負擔。以上條件係雙方協議同意履行，恐口無憑，特立此書，並具一式二份，各執一份為憑。甲方：張仲宏。乙方：蔡卻生。見證人： 李運祿 。」已據契約書在卷為憑（本院卷第45頁），足以認定。①契約內容明示由蔡却生將系爭土地「過戶」與張仲宏，「藉以清償債務」，且蔡却生亦將系爭土地移轉登記於張仲宏，如不爭執事項所示，顯見蔡却生已將系爭土地出售且移轉登記於張仲宏，並以其當時對張仲宏積欠之9萬台斤稻穀，抵充買賣價金。其買賣契約之效力，已確定發生，並經雙方履行。②至於蔡却生事後是否以9萬台斤稻穀買回系爭土地，不影響買賣契約之效力，即使蔡却生提出9萬台斤稻穀，也是由張仲宏以另一行為（意思表示），將系爭土地移轉登記回復為蔡却生所有，先前買賣契約及移轉登記系爭土地之物權行為，不因此失其效力。③是以，雙方關於「俟上開債務全部清償時，上開土地甲方無條件將所有權移轉予乙方」及其他耕作權利、肥料、稅賦等約定，均不涉及「土地買賣附帶條件契約書」之買賣契約效力；蔡却生事後提出9萬台斤稻穀，也不使系爭土地「在不經雙方意思表示之情形下」，逕自回復為蔡却生所有，上開約定與民法第99條所規定「條件」之定義不同，非買賣契約之「條件」，而僅是當事人買賣契約之外，另外就買回權及土地使用收益事項之約定事項。
（三）蔡却生與張仲宏在「土地買賣附帶條件契約書」關於「乙方積欠甲方稻穀9萬台斤，甲方同意任由乙方償還，俟上開債務全部清償時，上開土地甲方無條件將所有權移轉予乙方，甲方不得有任何異議或刁難。」之約定，並非「條件」，而是買回權之約定，雙方於買賣契約履行後，約定出賣人得買回標的土地之權利，賦與出賣人蔡却生得提出9萬台斤稻穀買回系爭土地。且自「任由償還」之文義，可知蔡却生將系爭土地於73年6月12日以買賣原因移轉登記於張仲宏後（不爭執事項第二點），隨時得提出9萬台斤稻穀以行使買回權，請求權已可行使。其買回權之請求權時效，應依民法第128條規定自73年6月12日起算。原告遲至103年12月10日始提起本件訴訟，主張買回權，其請求權已逾15年消滅時效，復經被告為時效抗辯而拒絕給付，被告主張依民法第144條第1項規定拒絕給付，於法有據。
五、原告主張「抵押設定耕作權利收益承諾書」、「土地買賣附帶條件契約書」之契約法律關係，提起本件訴訟，惟原告提出之契約文書即使為真正，其上約定亦屬買回權，而非民法第99條規定之「條件」。而該買回權罹於時效，並經被告為時效抗辯，如前所述，則原告聲明內容，已足認無理由。至於兩造提出之契約文書何者為真正，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、綜上，原告因繼承「土地買賣附帶條件契約書」之法律關係之買回權，已罹於時效，並經被告為時效抗辯。從而，原告聲明請求被告應於原告給付162萬元之同時，將系爭土地所有權移轉登記於原告5人共有，爰無理由，乃予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條。中華民國104年9月2日
民事第一庭法官郭玉林以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年9月2日
書記官陳憲修