臺灣士林地方法院92年度交訴字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院92年交訴字第44號刑事判決

裁判日期：民國92年08月12日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決九十二年度交訴字第四四號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三三○一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十二年一月二十九日下午六時許，駕駛車號0000000號自用小客車，沿臺北市○○路由北向南行駛，途經臺北市○○區○○路與昌吉街交岔口，欲迴轉至對向車道時，竟未讓直行車先行，即貿然迴轉，當被告乙○○之自用小客車迴轉至對向外線第二車道時，其右前車輪擦撞在對向車道由甲○○騎乘之ＦＥ七—八三八號重型機車前車輪擋泥板，致甲○○人車倒地，受有右膝擦挫傷之傷害（過失傷害部分業已撤回告訴，另為不起訴處分），詎被告乙○○明知其駕駛前開動力交通工具肇事致人受傷，竟仍基於肇事逃逸犯意，未停車察看並施以必要之救護，而當場駕車逃逸，嗣為警循線查獲，因認被告涉犯刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院分別著有四十年度臺上字第八六號判例、三十年度上字第一八三一號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告所駕Ｋ二─九九八二號自用小客車，與甲○○騎乘之ＦＥ七—八三八號重型機車發生車禍，致甲○○受有右膝擦挫傷之傷害，而被告未停車未停車察看並施以必要之救護，當場駕車逃逸為其論據。
四、訊據被告乙○○固坦承於前揭時地駕車行經上開路段乙情不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊當時迴轉至對向車道時有聽到煞車聲，但並未感覺與他人發生碰撞，亦未發現有人人車倒地，伊當時有暫停一下，以為沒事就離開現場云云。
五、經查：被害人甲○○到庭證稱：「車禍當時，我是騎乘ＹＡＭＡＨＡ機車，要往北投方面行駛，當時我在行駛時，我的方向是綠燈，當時被告要迴轉，當時我有煞車，被告也有停下來看一下，我們兩方看了一下，都同時再行駛，所以我們平行行駛，繼續行駛時，我的油門雖然催得很大聲，但當時他要迴轉，後來就發生了碰撞，碰到他的右前方，碰撞前我行到他車旁，我有做閃避的動作，但他的右前輪還是碰撞到我機車的擋泥板，後來龍頭不穩，還是就滑出去。」、「（有無發生撞擊？）沒有，只是擦撞而已，沒有聲音，我的擋泥板車殼破掉，龍頭也歪掉。」、「（倒地以後，被告車子有無停下來？）被告的車子，約離我兩輛車的距離，當時他有煞車，他沒有完全停住，他可能有聽到碟煞的聲音，有停下來一下，但可能認為是我自己的問題，所以他又繼續行駛。」等語。顯見甲○○之機車擋泥板與被告之小客車右前輪輕微擦撞後，並無聲響，機車旋即向右斜滑出去，機車倒地處恰在被告汽車後視鏡與右邊窗戶之死角處，被告聽見煞車聲後立刻煞車查看，然因自後視鏡與右邊窗戶看出，未發現有人車倒地，以為沒事，旋即開車離去，是被告所辯，其不知發生車禍並無肇事逃逸之犯意，尚非虛妄，應堪採信。此外查無任何積極證據，足資證明被告明知肇事致人受傷，而仍駕車逃逸之犯行，自屬不能證明其犯罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務。
中華民國九十二年八月十二日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法官張國棟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡佳君中華民國九十二年八月十四日