臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1306號
原 告 許師榕
法定代理人 許文耀
林素梅
被 告 高金桂
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院102年度審交附民字第155號），由本院刑事庭裁定
移送前來，於中華民國103年2月11日言詞辯論終結，本院判決
如下
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟零玖拾伍元，及自民國一百
零二年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元，其中新臺幣壹仟陸佰元由被告
負擔，餘新臺幣肆仟伍佰柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟
零玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）490,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；嗣於民國102年12月16日以書狀擴張應受判決事項
聲明為被告應給付原告857,265元，及自102年12月18日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核原告所為係本
於同一原因事實所為應受判決事項聲明之擴張，參諸前揭規
定，應予准許，先予敘明。
二、又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論
者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條有
明文之規定。查本件原告為訴之追加，致訴訟標的金額逾50
萬元，被告不抗辯而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，本
件視為已有適用簡易程序之合意，併予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國101年10月26日17時40分許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○○路機車
專用地下道由南往北方向行駛，途經機車專用地下道出口處
，本應注意機車駕駛人欲超越前行車時應與前車左側保持半
公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛
入原行路線，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，適有由伊所騎乘搭載訴外人 盧佩均 之車號000-000號重型
機車（下稱系爭機車），同向行駛於被告前方，被告欲超越
伊所騎乘之系爭機車時，未與系爭機車保持半公尺以上之間
隔即貿然自右側超越，致其騎乘之機車左側不慎擦撞原告所
騎乘之系爭機車右側，致伊人車倒地後，受有雙手左膝左足
擦傷、左足皮膚缺損及左足深度擦傷等傷害（下稱系爭傷害
）。系爭機車車身嚴重受損，車頭扭曲變形。伊因本件交通
事故支出系爭機車之修繕費18,200元（含工資7,140元、零
件費用11,060元）、醫療費用（含營養補品、保養品）119,
425元、購買壓力襪及運動鞋費用17,640元。而伊因系爭傷
害，需抬高患部，行動不便，生活無法自理，於101年10月
27日起至102年1月3日止共計68日，均仰賴其母親全天看
顧，幫忙伊盥洗、換洗衣物及照料三餐等，爰以每日3,000
元核算看護費用，計204,000元（計算式：3,000元×68日
＝204,000元）。又伊於本件交通事故前有工作，因傷在家
休養68日，期間無法工作損失為20,000元。另伊因左足皮膚
缺損及深度擦傷，傷癒後形成肥厚疤痕，該處沒有毛細孔、
終身無法排汗分泌油脂，且影響外觀甚鉅，將陸續進行雷射
手術，而雷射費用1次為38,000元，以醫生建議之6次手術
計算，後續將支出雷射手術費用228,000元（計算式：38,0
00元×6＝228,000元）。末伊因本件交通事故不僅受有上
開嚴重傷害，未來亦須針對左足背肥厚性疤痕進行漫長之手
術療程，更須面臨伴隨肥厚性疤痕衍生之疤痕癌風險，精神
、生理上痛苦不堪，受有非財產上之損害250,000元，為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
擴張後之聲明所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
略以：伊確實因過失造成本件交通事故，但伊自原告騎乘之
系爭機車右後方超車時，系爭機車彎了一下，機車手把勾到
伊騎乘之機車，所以才肇致本件交通事故，故原告亦同有過
失。又原告請求之金額中，其中醫藥費用（含營養補品、保
養品）、購買壓力襪、修理系爭機車有單據之部分，伊不予
爭執；其中購買運動鞋5,800元、工作損失20,000元、後續
雷射手術費用228,000元，與本件交通事故無關，且非必要
且實際支出，伊無庸支付；至慰撫金部分，伊因本件交通事
故同樣受有傷害，伊僅願意補償20,000元等語為辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠本件原告主張於前述時、地，被告騎乘機車欲超越伊所騎乘
之系爭機車，疏未保持一定間隔，其騎乘之機車左側因而擦
撞原告所騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有系爭傷害
之事實，業有健仁醫院診斷證明書、國軍左營總醫院附設民
眾診療服務處（下稱國軍左營分院）診斷證明書、高雄榮民
總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、高雄市政府警察局交通大
隊交通事故談話紀錄表及現場照片等件在卷可稽，復為被告
所不爭，應堪認為真實。再被告因前揭行為涉犯之過失傷害
犯行，業經本院以102年度交簡字第1075號刑事簡易判決認
定屬實，並判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑參月確定在
案，經本院審閱上開刑事全卷屬實，復有上開刑事判決附卷
可稽，益徵原告上開主張，堪信為真正，亦足認原告上開所
受之傷害，與被告之過失行為間，存有相當因果關係。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第193條
第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告既有過
失傷害原告之侵權行為，導致原告受有系爭傷害，業經認定
如前，則原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原
告所受之損害，自屬於法有據。則原告所為各項請求是否有
理由，茲分述如下：
1.醫療費用（含營養補給品、清潔保養品）：原告主張因系爭
傷害支出醫療及雷射費用49,336元、營養補給品13,872元、
清潔保養品7,847元，合計71,055元，並提出相關單據為佐
（見本院卷第91至121頁），為被告所不爭執（見本院卷第
71、78頁），此部分既屬原告因系爭傷害所必需支出之費用
，其向被告請求，自有理由。
2.系爭機車修理費用：原告主張因本件交通事故需支出機車修
理費18,200元，業據其提出估價單為證（見本院卷第101頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），自有理由。
3.購買壓力襪、運動鞋等增加生活上之需要部分：原告主張因
系爭傷害額外支出壓力襪費用11,840元、運動鞋費用5,800
元乙事，有原告提出之統一發票、估價單等為證（見本院卷
第102頁），其中購買壓力襪11,840元部分，為被告所不爭
執，自有理由。至原告購買運動鞋部分，業據被告爭執在卷
，並以運動鞋為原告事隔很久之後才請求等語為辯，本院審
酌原告僅稱因系爭傷害需要購買運動鞋，然未就確有購買運
動鞋2雙之必要性為說明或舉證，是認購買運動鞋5,800元
此部分之請求，洵屬無據。
4.後續治療及雷射除疤費用：原告主張因本件交通事故造成系
爭傷害，除業已支付之上開醫療費用外，往後仍將繼續進行
雷射手術療程，預計支出228,000元等情，無非以元和雅醫
美整型診所（下稱元和雅診所）醫療費用收據為證（見本院
卷第91、92頁）。惟原告因系爭傷害形成之足部創傷後肥厚
性疤痕，經醫師建議進行雷射和修疤療程6至12次，而1次
雷射手術費用為5,000元，原告業已購買10次療程支出38,0
00元乙情，有元和雅診所檢附之醫師診療表、治療記錄單及
原告患部照片、本院電話記錄等附卷可佐（見本院卷第191
至169、173頁）。而原告於最後言詞辯論終結前僅接受1
次雷射手術，為其自承在卷（見本院卷第177頁），復有上
開醫療記錄可證，則原告於元和雅診所尚餘9次雷射療程，
依常情判斷，應足以回復本件交通事故發生前之狀況。況原
告就未來仍需支出治療及雷射除疤手術費用228,000元之情
事，復未提出其他證據證明，自無從認此部分請求為治療所
必要，是此部分，即不應准許。
5.無法工作之薪資損失部分：原告另主張其於本件交通事故發
生前有工作，因本件交通事故於101年10月27日起至102年
1月3日止，需休養68日，受有薪資損失20,000元云云，惟
原告於本件交通事故發生時為樹德科技大學夜間部學生乙事
，為原告自陳，而依本院依職權調取之原告之稅務電子閘門
財產所得調件明細表及勞保投保資料之記載，原告於101年
度並無任何薪資所得資料，且其於100年6月9日自全家便
利商店股份有限公司退保後，迄至102年1月3日方再投保
，則原告於本件交通事故發生前是否確有工作，顯有疑義；
原告復未提出任何證據資料以供本院查證，則原告主張受有
薪資損失云云，即難與採信。
6.看護費用部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨
參照）。
②原告主張其因本件交通事故而無法自理生活，自101年10月
27日起至102年1月3日止共計68日，由其母親基於親情為
全日看護，以每日看護費用3,000元計算，共計受有看護費
用之損害204,000元（計算式：3,000元×68＝204,000元
）等語，為被告所爭執。而原告因左足深度擦傷且面積大，
需儘量舉高，故須人看護至少3週，至於全日或半日，則視
其生活之需求，因人而異，有高雄榮總103年1月13日高總
管字第0000000000號函及病歷可稽（見本院卷第170、171
頁），復參以原告於本件交通事故後，並未住院治療，僅需
門診追蹤治療乙情，經國軍左營分院、健仁醫院及高雄榮總
函覆明確（見本院卷第144、155頁），並有病歷影本在卷
可參（見本院第149至150頁背面、第156至160頁）。是
原告於本件交通事故後應認未達完全無法自理生活之程度，
於本件交通事故發生後之3週，需仰賴母親半日照護乙情，
堪以認定。另審酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情
形，認1日全日看護費用為2,000元，半日看護費用為1,00
0元。從而，依上開之說明，原告受傷後需由其母親半日看
護，期間為3週，故原告得請求之看護費用為21,000元（計
算式：1,000元×21日＝21,000元）。
7.非財產上損害部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟
酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之
身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨
參照）。查原告目前就讀大學，平時從事兼職工作，於101
年度均有利息所得、獎金等收入，名下有房屋、土地各1筆
、汽車1輛；被告為小學畢業，於本件交通事故發生時無工
作，於101年度無所得收入，名下有土地4筆，業據兩造陳
明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。
本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，及原告所受傷害為雙
手左膝左足擦傷、左足皮膚缺損及左足深度擦傷，僅接受門
診治療，需抬高患部3週，及將進行後續雷射療程等情狀，
認為原告得請求賠償之非財產損害以35,000元為適當。
㈢被告雖辯稱原告亦有過失云云，然被告原本跟隨在系爭機車
右後方，當時車多，是被告從系爭機車右側直行欲超越行駛
通過時，方肇致本件交通事故乙節，業經被告陳述明確，有
交通事故談話紀錄表可佐，則被告於車多路段，欲超越前行
之系爭機車，本因注意周遭狀況，保持一定間隔，避免擦撞
。再被告超車未保持安全間隔，為肇事原因，原告無肇事因
素乙節，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市
車鑑字第00000000000號鑑定意見書附卷足考（見本院卷第
67頁），顯然本件車禍責任歸屬在被告，原告並無何肇事
因素，況被告復未提出其他證據以實其說，上開辯解非屬可
取，從而，本件無與有過失之情形，被告應負百分之百賠償
之責。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付157,095元，及自102年12月18日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許，其逾此範
圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第435條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依同法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月25日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月25日
書記官黃園芳
訴訟費用計算書：（新臺幣）
裁判費4,970元
病歷查詢費1,200元
合計6,170元