南投簡易庭(含埔里)102年度投小字第472號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　102年度投小字第472號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 王墩祐
被　　　告　 楊麒麟
上列當事人間損害賠償事件，本院於103年2月11日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百零
三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰肆拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年3月10日11時39分許駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，行經南投縣○○鎮○○里○○路
0.1公里處，因未注意車前狀況以致撞擊原告所承保被保險
人 程天皓 所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，致原告承
保車輛受損，原告已賠付被保險人程天皓車輛修理費新臺幣
（下同）68,530元（鈑金工資及噴漆費用26,700元，零件費
用41,830元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，
請求被告給付68,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛遭原告撞到保險桿時，原告車速並不快
，受損並不嚴重，零件並沒有如估價單所載的那麼多，左右
後車燈並沒有受損壞，原告請求之賠償費用太高，並不合理
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、駕駛執照、
行車執照、估價單、理算書、賠償給付同意書、統一發票
、估價單等件影本為證，被告則予否認，並以上揭情詞置
辯，經查，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文，本件經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分
局調取系爭交通事故之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表及事故照片、談話紀錄表，本件肇事地點為
南投縣○○鎮○○里○○路0.1公里處，原告承保之車輛
為向前直行中準備入園，被告所駕車輛則同向跟在原告所
承保車輛後面，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安
全措施，致撞擊原告承保之車輛後，原告承保之車輛後保
險桿及後車門輕微受損等情，有兩造之道路交通事故談話
紀錄表及調查報告表㈡、現場照片在卷可稽，是由雙方車
輛駕駛人之陳述、肇事地點及車輛受損部位研判，本件應
係被告駕駛自小客車行駛肇事地點，未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，為肇事因素。原告領有自小客
車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡可參，對上開
交通安全規則，自屬知悉，被告竟疏未注意，而自後撞擊
原告承保之車輛，致受有損害，被告就事故之發生顯有過
失甚明。被告之過失與原告所承保車輛受損害間，有相當
因果關係存在，原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償
責任，即屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保車輛既因被
告前揭過失而受損，被告自應負侵權行為責任，原告已依
其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即
系爭車輛之修復費用，原告主張代位系爭車輛之被保險人
為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。次按汽車、機車
或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法
第191條之2前段、第196條、第213條及第216條第1
項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則
汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用。經查，原告承保車輛係於102年1月
出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件車禍發生日102
年3月10日，計3月，原告支出之修復費用中，鈑金工資
及噴漆費用26,700元，零件費用41,830元，有原告所提汽
車保險理賠計算書、估價單、免用統一發票收據影本各1
份可佐，被告雖辯稱受損並不嚴重，零件要更換的並沒有
那麼多，坐右後燈並未撞及，並無更換之必要，修理費用
顯然過高等語，然原告為保險業者，在商言商，如其承保
之車輛無需為不必要之修復，則其焉有可能同意修車場為
不必要之修復，致增加其賠付之金額，且可能須冒其賠付
後代位向侵權行為人求償，因侵權行為人之資力薄弱而血
本無歸之理？且被告係撞擊原告承保車輛之後車尾部，有
道路交通事故調查報告表㈡車輛撞擊部位欄之記載可參，
而依原告提出之估價單及修車照片，均屬後尾部之鈑金及
噴漆塗裝與零件之更換，且其左、右後燈座亦有鈑金，如
無鈑金必要，衡情該受害車輛之所有人程天皓，對其車輛
僅出廠3個月，為屬新穎，其要求保持原來之烤漆狀態，
尚且不及，焉有可能同意修車廠做不必要之鈑金烤漆及更
換左右後燈之理？是被告所辯，並未能舉證證明之，所辯
自不足採。依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第
52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年
7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率
表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折
舊率為369/1000，依此計算，該車輛更新零件部分之折舊
額為3,859元（41,830×0.369×3/12＝3,859，元以
下四捨五入），是原告請求之零件費用扣除上開折舊額後
為37,971元，至於鈑金工資及噴漆費用26,700元，則不予
折舊，是原告得請求之修車費用共計64,671元（37,971＋
26,700＝64,671）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付64,671元及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月5日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，爰確定如主
文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年2月26日
書記官王聖貿