臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第5號
原 告 陳玉金
被 告 趙益聰
訴訟代理人 趙財
上列當事人間拆屋還地事件，本院於103年2月11日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○號土地上如附圖南
投縣○里地○○○○○地00000000號445（A）水塔（
面積零點四九平方公尺）、445（B）棚架及圍牆（面積一○點
三一平方公尺）、445（Ｃ）鐵皮屋（面積四點一八平方公尺）
、445（Ｄ）臥室（面積十六點四一平方公尺）、445（E）棚
架及圍牆（面積四點六八平方公尺）、445（F）空地及圍牆（
面積二點二○平方公尺）、445（G）衛浴室（面積四點三三平
方公尺）、445（H）空地（面積零點三○平方公尺）上之地上
物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落於南投縣○里鄉○○段000地
號（重測前為社子段314-22地號）土地與被告所有坐落同地
段444地號（重測前為社子段312-148地號）土地相鄰，詎
被告於民國88年九二一大地震後，在其所有土地上搭建鐵皮
屋、圍牆時，未得原告之同意，亦無任何合法授權，越界無
權占用原告所有土地，經原告多次告知其建物越界，被告均
置之不理。嗣南投縣水里地政事務所重測兩造所有土地之界
址及面積，並據以於102年5月1日辦理登記後，被告仍強
行占用原告所有土地如附圖所示編號445(A)、445(B)、445(
C)、445(D)、445(E)、445(F)、445(G)、445(H)部分之土地
，不為歸返，原告爰依民法規定，本於所有權之行使提起本
件訴訟，請求被告拆除占用原告土地之地上物，將土地返還
於原告。並聲明：被告應將原告所有坐落南投縣○里鄉○○
段○○○○號土地上，附圖所示編號編號445(A)面積0.49平方
公尺、445(B)面積10.31平方公尺、445(C)面積4.18平方公
尺、445(D)面積16.41平方公尺、445(E)面積4.68平方公尺
、445(F)面積2.20平方公尺、445(G)面積4.33平方公尺、44
5(H)面積0.30平方公尺部分之地上物拆除，將土地返還原告
。
二、被告答辯以：
（一）被告所有南投縣○里鄉○○段○○○○號（重測前為社子段
321-148地號）土地於57年6月27日及73年3月27日因土
地分割進行複丈，並經南投縣水里地政事務所、原告、訴
外人即土地所有權人 陳楊寶玉 、訴外人 趙陳愛珠 確認無誤
。惟101年間南投縣水里地政事務所補辦社子段地籍圖重
測，竟誤測為現登記現況，經被告多次向地政機關反應均
無下文，被告不甘權利受損，多次尋求行政途徑解決，目
前正於臺中高等行政法院審理中（案號：102年度訴字第
443號）。
（二）原告竟於此時提出民事訴訟，顯有將未確定之法律關係當
成執行名義，請求被告拆屋還地。查被告自56年起即取得
土地所有權，且該土地界址築有紅磚牆迄今45載，均未變
更，如被告確係無權占用，怎有前揭兩次複丈紀錄，亦與
常理不合。另參照「重測前後界線曲直比較圖」（見本院
卷第64頁），則可瞭然重測前後界線前後不同之矛盾，並
有地政機關違反信賴保護原則之錯誤，足證被告並無越界
侵占之事實與意圖及行為，蓋該比較圖中右下圖所示BCC1
C2小三角形，為兩造爭執誤謬區塊，其面積在24平方公尺
範圍內，至於ABC2C1直線為雙方之舊界址，其經界標示及
鄰近占有之沿革甚明，重測前未曾有糾紛存在，且舊界址
於日據時代即為農田灌溉水溝，隨環境變遷地目變更，成
為雨水、家庭污水、豬糞尿廢水通路，嗣後再敷設水泥涵
管，以防惡臭四散，水泥涵管之邊緣砌磚為牆，界線明確
，BC線貫穿房屋則為重測錯誤之新界線，以此新界線即認
定被告侵占，顯非事實。復參照「社子段314-22地號重測
前後比較圖」，原告所有土地之面積於重測後增加83平方
公尺，其圖面之圖幅隨重測而向南擴展，可察知原告侵越
被告所指依57年及73年經鑑線之舊地籍圖界線，致系爭界
線南移，致被告土地之北方界線內縮，版圖縮小，反之原
告土地之版圖則不合理的擴大，故雙方土地之界線應以舊
地籍圖線為準，以此為準的話，被告即無越界的部分。
（三）綜上，原告之訴為無理由，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告所有坐落南投縣○里鄉○○段○○○○號（重測○○○
鄉○○段○○○○○○○號）土地，與被告所有坐落同段444地
號（重測前為社子段312-148地號）地號土地相毗鄰。
（二）兩造之上揭土地南投縣政府辦理101年度水里鄉地籍圖重
測，重測地籍調查時，因指界不一而發生界址爭議，經南
投縣政府不動產糾紛調處結果，無法達成協議，裁處以土
地界址爭議案調處圖說所示之A－B－C連線為雙方之經
界線，據以辦理測量。
（三）被告對於南投縣政府之上開裁處不服，向內政部提起訴願
，經內政部決定不受理，被告不服，向臺中高等行政法院
提起行政訴訟，目前尚在審理中。
四、本件爭點及法院之判斷：
原告主張被告占用其所有如附圖土地複丈成果圖所示面積之
土地，並無合法占有權源，爰依民法第767條之規定，請求
被告拆屋還地等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是
本件所應審究之爭點在於：被告是否有占有使用原告所有之
上開土地？占用之面積為若干？被告是否有占有之合法權源
？原告請求被告拆除所占用土地上之地上物，並將土地返還
原告，有無理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張被告無權占有其所有如附圖土地複丈成果圖所示
面積之土地之事實，已據原告提有土地所有權狀、土地登
記第二類謄本、地籍圖謄本、南投縣政府函、南投縣政府
不動產糾紛調處紀錄表（101年度水里鄉地籍圖重測土地
界址爭議案）、土地界址爭議案調處圖說及分析表、南投
縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書、南投縣水里
地政事務所函等件影本為證，被告則予否認，辯稱伊並未
無權占有原告之土地等語，經查：
1、本件兩造之上揭土地因南投縣政府辦理101年度水里鄉地
籍圖重測，重測地籍調查時，因指界不一而發生界址爭議
，經南投縣政府不動產糾紛調處結果，無法達成協議，嗣
經南投縣政府裁處以土地界址爭議案調處圖說所示之A－
B－C連線為雙方之經界線，據以辦理測量，有原告所提
土地所有權狀、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、南投
縣政府函、南投縣政府不動產糾紛調處紀錄表（101年度
水里鄉地籍圖重測土地界址爭議案）、土地界址爭議案調
處圖說及分析表、南投縣政府地籍圖重測土地標示變更結
果通知書、南投縣水里地政事務所函等件影本在卷可稽（
見本院卷第8頁至17頁），並為兩造所不爭執，堪信為真
。
2、被告雖辯稱伊已就南投縣政府所為裁處，提起行政訴訟，
原告竟於此時提出民事訴訟，顯有將未確定之法律關係當
成執行名義，請求被告拆屋還地等語。惟按民事訴訟之裁
判必以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分
是否無效或違法為先決要件者，始應由認定先決事實之行
政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或
決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎。
若行政爭訟程序之法律關係是否成立及行政處分是否無效
或違法，並非民事訴訟之先決問題，則民事法院即毋庸停
止訴訟程序，而應自行調查審認。最高法院96年度台抗字
第755號裁判參照。又依大法官會議釋字第374號解釋：
依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地
籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之
服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量
等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權
之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時
，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政
機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量
。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤
為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定
，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土
地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩
造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界
有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決。是本
件就兩造之界址，本院自得依法予已認定，以為原告提起
本件有無理由之依據。
3、又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標
或到場指界者，依鄰地界址。現使用人之指界。參
照舊地籍圖。地方習慣之順序逕行施測（土地法第46條
之2第1項參照）。是依此若施測時，土地所有權人已自
行設立界標，並到場指界，並無爭議者，則地政機關應逕
依其指界而為重測。若逾期不設立界標或未到場指界者，
則地政機關施測之依據，其優先順序為⑴鄰地界址：即重
測地四鄰所設立之界標及指界之界址。⑵現使用人之指界
：即目前土地使用人，例如土地之現耕作人、地上權人等
人之指界。⑶參照舊地籍圖：指參考重測前之地籍圖而予
施測。⑷地方習慣：指依照該地方現存常用之界址習慣或
人民對土地測量判別經界常用之方法。足見就界址有爭議
時，得參考鄰地界址、現使用人之指界，參照舊地籍圖及
地方習慣等，以為施測之依據。再按相鄰兩筆土地間，具
體之界址何在，應斟酌與土地界址一切有關之情事加以判
斷之。例如：⑴爭訟土地之地籍圖經界線位置；⑵與爭訟
土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置；⑶經界附近占有
土地之沿革（歷來建物外緣、水溝、田梗、道路、其他使
用狀態）；⑷土地登記簿所載爭訟土地之面積、依地籍圖
經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線面積之比較；
⑸分割或行政處分之原因；⑹證人之證詞；⑺鑑定人之鑑
定；⑻其他與界址有關之情事等，以公平合理之原則，綜
合加以確定。
4、本件系爭土地，於南投縣政府辦理101年度水里鄉地籍圖
重測，因兩造上開土地間之界址，於地籍圖重測之地籍調
查時，因土地所有權人指界不一致，發生土地界址爭議，
經南投縣政府調處結果：「1.雙方土地所有權人各堅持己
見，無法達成協議。2.本案甲乙（甲方指被告，乙方指原
告及訴外人 陳楊玉寶 ）雙方土地間之界址，若依甲方指界
結果，甲方社子段312-148地號（重測後為○○段000地
號）土地與乙方同段314-21（重測後為頂崁段446地號，
為訴外人陳楊玉寶所有）、314-22（重測後為○○段000
地號，為原告所有）地號土地間之經界線與舊地籍圖線不
符，若依參照舊地籍圖協助指界結果，雙方土地重測後之
地籍線圖形與重測前較為相符，由於本案業經2次協調均
無法達成協議，是以社子段312-148地號土地與毗鄰同段
314-21、314-22地號土地之界址裁處依協助指界結果（如
附圖所示A－B－C連線，按即土地界址爭議案調處圖說
及分析表之略圖，見本院卷第15頁）為雙方之經界線，據
以辦理測量。有原告所提南投縣政府不動產糾紛調處紀錄
表（101年度水里鄉地籍圖重測土地界址爭議案）、系爭
土地界址爭議案調處圖說及分析表各1份在卷可參（見本
院卷第14頁至15頁），是依南投縣政府調處後，裁處兩造
土地之經界線，為如本院卷第15頁之系爭土地界址爭議案
調處圖說所示之A－B－C連線。
5、本件經南投縣政府上開裁處兩造之上開土地界線，經南投
縣政府以102年2月1日府地測字第00000000000號公告
原告所有之社子段314-22地號與被告之同段312-148及訴
外人陳楊玉寶所有314-21地號土地地籍圖重測結果圖冊，
重測後被告土地劃編為○○段000地號（面積由0.0496公
頃變更為0.05279公頃）、314-2及314-22地號土地則標
示為頂崁段446及445地號（面積分別由0.1213公頃及0.
1148公頃，變更為0.127746公頃及0.123100公頃）。被告
於公告期間提起異議複丈，經南投縣水里地政事務所派員
複丈結果與重測結果相符，並以102年4月19日水地二字
第0000000000號函附異議複丈結果通知書予被告等情，有
被告所提內政部訴願決定書（案號0000000000號）及被告
之行政訴訟起訴狀在卷可按（見本院卷第36頁至37頁、第
41頁）。再參諸南投縣政府辦理本件地籍圖重測時，經原
告及訴外人陳楊玉寶指界所測得之經界線即如本院卷第15
頁調處圖說所示A-B-C連線，計算兩造土地面積，原告所
有系爭社子段314-22地號土地及訴外人陳楊玉寶所有同段
314-21地號土地之面積，分別較登記簿所載面積增加83平
方公尺及64.46公尺，被告所有之同段312-148地號土地
則較登記簿所載面積增加31.9平方公尺；如依被告之指界
所測得之經界線則為調處圖說所示A-B-C2-C1-C連線，計
算雙方之土地面積，原告所有土地較登記簿所載面積增加
59.48公尺、訴外人陳楊玉寶所有土地增加61.84平方公
尺，被告所有土地則增加58.04平方公尺，有系爭土地界
址爭議案調處圖說及分析表在卷可佐（見本院卷第15頁）
，系爭界址依重測前地籍圖經界線位置即原告及訴外人陳
楊玉寶指界如系爭土地界址爭議案調處圖說及分析表所示
略圖之A-B-C連線，計算兩造土地面積，雖與土地登記簿
所載者有間，而被告土地較其所指界界址之面積略為減少
，惟仍較登記簿所載面積增加31.9平方公尺，有如上述，
但此或係測量技術精密不同、地籍圖比例尺精細程度有異
所致，自不得以此推認地籍圖所示之經界線並不正確，且
其與系爭界址依重測前地籍圖經界線所測之面積與土地登
記謄本所載之面積之比例作比較，以原告及訴外人陳楊玉
寶指界所測得之面積誤差比例較小，且較接近土地登記謄
本登記之面積及重測前地籍線圖形。是本件訟爭，兩造間
既存有指界不一之情，自應參照舊地籍圖及鄰地界址等客
觀基準以確定界址，而本件經被告於公告期間異議複丈，
經南投縣水里地政事務所派員複丈結果與重測結果相同，
且雙方所有土地重測結果總面積，與土地登記謄本所載面
積誤差比例較小，兩造之土地面積均較接近土地登記謄本
所載之面積，已如前述，尤足徵重測結果尚無不合之處。
故系爭界址依重測前地籍圖經界線位置即原告及訴外人陳
楊玉寶之指界界址，計算兩造土地面積，兩造土地與土地
登記簿登載之面積相近，且有增加，從而，堪認以上開圖
說及分析表之略圖所示A-B-C連線為界址，對於兩造土地
面積之影響較小且屬公允而為可採。
（二）本件經本院會同兩造及南投縣水里地政事務所履勘現場及
測量結果，被告占用原告所有坐落南投縣○里鄉○○段○
○○○○號土地上如附圖土地複丈成果圖所示編號445（A
）水塔（面積0.49平方公尺）、445（B）棚架及圍牆（
面積10.31平方公尺）、445（Ｃ）鐵皮屋（面積4.18平
方公尺）、445（Ｄ）臥室（面積16.41平方公尺）、44
5（E）棚架及圍牆（面積4.68平方公尺）、445（F）
空地及圍牆（面積2.20平方公尺）、445（G）衛浴室（
面積4.33平方公尺）、445（H）空地（面積0.33平方公
尺）之面積土地，有本院102年12月26日勘驗筆錄、現場
照片及南投縣水里地政事務所土地複丈成果圖在卷可按（
見本院卷第73頁至79頁、第81頁至82頁），被告占用原告
所有之○○段000地號土地，並未能舉證證明有何占用之
合法權源，從而，原告主張被告無權占有原告所有如附圖
所示面積之土地，自堪信為真實。
（三）按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於
妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、中
段定有明文。被告占用原告所有如附圖所示之上開土地，
且其占用並無法律上權源，則原告本於所有人之地位，依
上開規定，請求被告應將坐落南投縣○里鄉○○段○○○○
○號土地上如附圖土地複丈成果圖所示編號445（A）水
塔（面積0.49平方公尺）、445（B）棚架及圍牆（面積
10.31平方公尺）、445（Ｃ）鐵皮屋（面積4.18平方
公尺）、445（Ｄ）臥室（面積16.41平方公尺）、445
（E）棚架及圍牆（面積4.68平方公尺）、445（F）空
地及圍牆（面積2.20平方公尺）、445（G）衛浴室（面
積4.33平方公尺）、445（H）空地（面積0.33平方公尺
）之地上物拆除，並將土地返還原告，於法有據，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月26日
書記官王聖貿