臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第413號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
、5、
法定代理人 丙○○
、5、
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北小字第413號清償債務事件，於中華民國
98年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領︰
一、復華商業銀行股份有限公司原名亞太商業銀行股份有限公司
，於民國97年6月3日與元大商業銀行股份有限公司合併，復
華商業銀行為消滅銀行，元大商業銀行為存續銀行，有公司
變更登記表二份附卷可稽，依公司法第75條規定，亞太商業
銀行對被告之債權應由原告承受之，合先敘明。本件原告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決
，並予敘明。
二、原告主張被告於87年8月1日與原告訂立信用卡使用契約，並
領用原告所發行之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記
帳消費，如未於繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤
繳款期限者，另應給付利息，其計算方式係將每筆得計入循
環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息19.71％
計算至該筆帳款結清之日止，暨延滯第一個月時，當月計收
新台幣（下同）300元，延滯第二個月時，當月計收新台幣
600元，並自延滯第三個月起，按月計收新台幣1200元之違
約金；詎被告未依約履行，至97年10月31日止，共積欠
76,362元尚未清償，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、應收帳務明細查詢等件為證，並聲明：被告應
給付原告76,362元，及其中73,137元自97年11月1日起至清
償日止，按年息百分之19.7計算之利息，及自97年11月1日
起按月計付900元之違約金。
三、被告則以： 伊業 經臺灣桃園地方法院97年度消債更字第1035
號更生事件於97年12月30日裁定開始更生程序，原告不應再
提起本件訴訟，並提出上開裁定影本在卷可稽等語資為抗辯
。答辯聲明：請求判決駁回原告之訴。
四、按消費者債務清理條例第48條第2項前段規定：「法院裁定
開始更生程序後，對於債務人不得開始或續行訴訟或強制
執行程序」。查本件被告既經臺灣桃園地方法院裁定開始
更生程序，此有上開臺灣桃園地方法院97年度消債更字第
1035號更生裁定1份在卷可稽，為保障各債權人間公平受償
之權利及維護債務人重建個人經濟生活之機會，依上開規
定原告即不得在債務清理程序外對被告行使權利，故原告
起訴請求被告應給付原告上開金額、利息、違約金，即無
理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
台北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書 記 官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元