臺灣苗栗地方法院107年度婚字第147號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年婚字第147號民事判決

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度婚字第147號原告 張清志 被告 沈曼玲 （PITIPORN．MANEENET）上列當事人間請求離婚事件，本院於108年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係泰國人民，被告婚後來臺與原告生活，有戶籍謄本及入出國日期紀錄在卷可憑，是兩造之住所地設於本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家事事件法第52條第1項定有明文。原告主張婚後被告曾來臺與其居住於苗栗住所，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告沈曼玲為泰國籍，兩造於民國92年6月
3日結婚，被告來臺同住至同年8月底，常以思念家人為由不斷抱怨，表示無聊欲外出工作，隨即不告而別，迄今已15年，毫無音訊，足見被告已無意維持婚姻，顯有故意不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且婚姻已生重大破綻。為此，依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及同條2項規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文第1、2項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、查原告主張被告為泰國籍，兩造於民國92年6月3日結婚，被告來臺同住至同年8月底，常以思念家人為由不斷抱怨，表示無聊欲外出工作，隨即不告而別，迄今已15年，毫無音訊，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、結婚登記書為證，另經本院依職權函詢被告之入出境紀錄顯示，被告於96年7月
7日出境，未再入境，並無管制資料，有內政部移民署107年10月31日移署入字第1070127299號函覆及入出國日期紀錄在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。
七、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。查被告於96年7月7日出境後，毫無音信，長期離家未歸，迄今已逾12年，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。原告雖另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年7月31日
家事法庭法官李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國108年7月31日
書記官陳明芳