臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第14860號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 陳沛禎 （原名： 陳惠美 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰陸拾壹元，及其中新臺幣貳
萬捌仟玖佰肆拾貳元，自民國九十五年二月二十八日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟參佰柒拾肆元，及自民國九
十四年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點○四二
計算之利息，暨自民國九十四年十月十日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟柒佰陸拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬壹仟參佰柒拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定
事項第3條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管
轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年6月17日與大眾銀行訂立現金卡
使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款
或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按
期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大
眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借
款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意
者，視為以同一內容續予展期1年，不另通知，其後每年屆
期者亦同，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年2月27日
止，尚積欠本金新臺幣（下同）28,942元，利息2,819元，
合計31,761元，而大眾銀行於95年1月4日將前揭對被告之
債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯
公司），普羅米斯公司於95年2月27日再讓與原告；被告另
於94年6月7日與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱
慶豐銀行）訂立貸款契約，向慶豐銀行借款400,000元，約
定借款期間自94年6月8日起至101年6月8日止，分期清
償，利息按慶豐銀行放款基準利率加年利率8.75%機動計算
（目前為週年利率13.042%），如遲延繳款時，逾期在6個
月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定
利率20%計付違約金，詎被告自94年9月8日後即未依約繳
款，迭催不理，尚積欠本金391,374元，而慶豐銀行於95年
8月31日將前揭債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司
（下稱慶銀公司），慶銀公司再於98年3月31日讓與原告，
並均以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債
權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現
金卡申請書、約定事項、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易
帳務明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司
債權讓與證明書、慶豐銀行貸款契約、慶豐銀行交易明細查
詢、慶豐銀行基本放款利率歷次調整明細表、慶豐銀行債權
讓與證明書、慶銀公司債權讓與證明書、為證。從而，原告
據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額
、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年12月4日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月4日
書記官林錫欽