臺灣彰化地方法院93年度易字第146號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院93年易字第146號刑事判決

裁判日期：民國93年04月20日

裁判案由：違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事判決九十三年度易字第一四六號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二六八號），本院判決如左：
主文乙○○連續未得商標權人同意，於同一商品，使用近似於他人註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之仿冒「龍口」商標字樣之粉絲壹盒沒收。
事實
一、乙○○係設於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號「泰養冬粉股份有限公司」（以下稱泰養公司）之負責人，其明知「龍口牌及圖」及「龍口」商標，早經龍口製粉股份有限公司（以下稱龍口公司）於民國四十四年十二月一日、七十七年十一月十六日向經濟部中央標準局（於民國八十八年一月二十六日改制為智慧財產局）申請註冊並取得第一九０八七號、第四二０三一０號商標及聯合商標專用權，專用期間並均獲延展至九十四年十一月三十日止，指定使用於粉絲類等商品，詎其未得商標權人龍口公司之同意，並基於概括之犯意，於九十二年二月間，連續在彰化縣○○鎮○○路泰養公司外包之工廠內，擅自將龍口公司所享有之「龍口」商標字樣使用於泰養公司所生產之「金牌綠豆粉絲」產品包裝上，完成後並銷售至高雄市區傳統市場予不特定之消費者，有致相關消費者混淆誤認之虞。嗣於九十二年五、六月間，龍口公司之人員在高雄市某市場購得前揭仿冒商品，始知上情。
二、案經被害人龍口公司訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承有於右揭時、地委託其外包工廠，將告訴人龍口公司所享有之「龍口」商標字樣使用於其包裝生產之金牌綠豆粉絲外包裝上，並銷售至高雄市區傳統市場，總計生產數量為一千包左右，告訴人所提出其公司人員於九十二年五、六月間，在高雄市某市場所購得之前揭仿冒商品，即係該批生產之粉絲，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：「龍口」二字，伊一直以為是山東省之地名，伊使用「龍口」字樣，係用以代表山東之特產，其無意使消費者誤認混淆之意云云。惟查：右開事實，業據告訴代理人甲○○、 蔣文正 分於警、偵訊中指訴綦詳，並有告訴人公司執照及營利事業登記證影本、智慧財產局第一九０八七號、第四二０三一０號商標註冊證影本、泰養公司登記資料、仿冒「龍口」商標字樣商品照片三幀等附卷可稽，且有告訴代理人於偵查中提出之被告所生產仿冒「龍口」商標字樣之粉絲一盒扣案可佐。又告訴人公司所享有之「龍口及圖」商標已廣為消費者所熟知，並經建立卓著信譽，消費者觀諸粉絲、麵條等商品上之商標，皆能直接指名道出係出自龍口公司，而得與商品之製造主體產生聯想，而為相關大眾所熟知之商標，此有行政院公平交易委員會八十八年四月二日公參字第八八０一二八六００一號函在卷可憑（見九十二年度他字第一八四九號卷第十三頁），被告身為同業公司之負責人，且經營粉絲生產製造已超過二十年，實難推稱不知情；況查被告前曾代表泰養公司以「龍口乃我國山東省一地名，為山東省粉絲之集散地，以出口粉絲為大宗而聞名，龍口粉絲遂成粉絲產地及最佳品質之代名詞，且在大陸、香港、韓國、日本眾多粉絲廠商採用，已為國內廠商通用之名稱，系爭商標（指告訴人所享有之「龍口」商標）有違註冊當時商標法第三十七條第一項第六款及第十款之規定」云云，向智慧財產局之前身經濟部中央標準局提出評定之申請，遭駁回後，被告不服循序提起訴願、再訴願亦遭駁回，最後再以中央標準局為被告，向行政法院提起行政訴訟亦遭駁回，有行政法院八十三年度判字第一四六九號判決書在卷可按（見九十二年度他字第一八四九號卷第二十九頁），被告辯稱其不知「龍口」字樣是告訴人所享有之商標，以為是地名云云，自非可採。從而，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、按被告行為後，商標法已於九十二年四月二十九日經立法院修正通過，同年五月二十八日經總統令公佈，並自公佈日起六個月後即九十二年十一月二十八日施行，修正前商標法第六十二條、第六十三條於修正後條次變更為第八十一條、第八十二條，惟新舊條文法定刑均為「三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金」、「一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金」，是被告行為後，法律雖有變更，然新法對被告並無不利，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用裁判時之法律。核被告所為，係犯修正後商標法第八十一條第三款仿冒商標罪、第八十二條販賣仿冒商標商品罪。被告先後多次使用近似於他人註冊商標及販賣仿冒商標商品犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，各依連續犯規定論以一罪。被告所犯上開二罪，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，論以較重之商標法第八十一條仿冒商標罪。又被告所犯之商標法第八十二條販賣仿冒商標商品罪雖未經起訴，然因與業經起訴之商標法第八十一條第三款仿冒商標罪具方法、結果之牽連關係，為屬裁判上一罪，基於審判不可分，本院自得一併審酌。爰審酌被告之品行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及其對告訴人所生之損害，迄未與告訴人達成和解暨其犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之仿冒「龍口」商標字樣之粉絲一盒，應依修正後商標法第八十三條規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第八十一條第三款、第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第五十六條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國九十三年四月二十日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官
法官法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
法院書記官詹國立中華民國九十三年四月二十日