臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 96年度鳳秩字第23號
移送機關 高雄縣政府警察局鳳山分局
被移送人 甲○○ 49歲民
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以96年3
月19日高鳳警秩字第096000029號移送書移送審理，本院裁定如
下：
主文
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國95年1月12日至96年1月20日。
（二）地點：高雄縣鳳山市○○路24之4號。
（三）行為：被移送人從事經營珠寶銀樓事業，應具有專業鑑識
能力，惟於上開時地，先後37次，分別向竊盜嫌疑人黃景
龍、 陳正德 、 陳伯霖 、 蔡三民 等人故買竊自鳳山市○○街
○○號鎮南宮劉府三王宮廟信眾酬神金牌104面重約1545.9
錢等贓物，不迅即報告警察機關，情節重大，違反社會秩
序維護法第76條第1項第1款之買賣業發現來歷不明之物
品，不迅即報告警察機關者之規定。
二、上開事實，本院判斷結果：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會
秩序維護法案件亦準用之（社會秩序維護法第92條）。又
認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據
不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人
之認定，更不必有何有利之證據（參最高法院30年上字第
816號判例意旨）。
（二）經查，被移送人甲○○於警詢供述，不知竊盜嫌疑人黃景
龍、陳正德、陳伯霖、蔡三民等人販賣之金飾來源；而據
（一）陳伯霖於警詢供稱，不知被移送人是否知道所販賣
之金飾為贓物、（二）陳正德於警詢供稱，經朋友介紹前
往被移送人所經營之銀樓銷贓，惟警詢中未言明是否曾告
知被移送人其所販賣之金飾係贓物、（三）蔡三民亦僅於
警詢中供稱前往被移送人所經營之銀樓銷贓，未言明是否
曾告知被移送人其所販賣之金飾係贓物。上揭竊盜嫌疑人
於警詢中之陳述，並無法證明被移送人是否確知其所購得
之金飾係贓物，復無其他積極證據足以證明，依罪疑唯輕
原則，自應為有利於被移送人之認定，而認被移送人不知
其所購得之金飾係贓物。是本件應不得依社會秩序維護法
第76條第1項規定對被移送人予以處罰，自應為不罰之諭
知。
三、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
書記官李承悌