臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 永大機電工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
毛鈞民
被 告 正良泰 營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬叁仟元，及各依附表所示金額及
利息起算日期起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬叁仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票三紙，
編號1及編號2之支票付款人均為合作金庫銀行西門分行，付
款地均為臺北市○○街○○號，編號3之支票付款人為玉山商
業銀行雙園分行，付款地為臺北市○○區○○路二段207號
，面額共計新臺幣593,000元，經原告屆期於附表所示提示
日期向付款人為付款提示後，分別因存款不足及拒絕往來戶
竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求
被告給付前開票據金額。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀或陳述以供參酌。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第12
6條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事
實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各3紙為證，核
與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提
出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告
請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、綜上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日向本庭（台北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
書記官唐步英
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一│248,000元│95.10.04│95.10.04│ET0000000│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│二│250,000元│95.10.23│95.10.23│ET0000000│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│三│95,000元│95.11.30│95.11.30│AG0000000│
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘