臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2499號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 林鎂淇 （原名 林淑華 ）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國103年11月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾捌元，及自民國九十六
年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十七點九九計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）17,688元，及自民
國96年7月21日起至清償日止，按週年利率17.99％計算之利
息，並自96年8月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分
，按上開週年利率10％計算，逾期超過6個月部分，按上開
週年利率20％計算違約金；嗣於103年11月4日行言詞辯論程
序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予
准許，併予敘明。
三、原告主張：被告日前與原告訂立被告訂立借貸契約，約定借
款額度最高為30,000元，動用期間自93年4月15日起至94年4
月15日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示
並經原告同意者，得以原契約內容延長契約期限，不另換約
，其後每年屆期時亦同，並以週年利率17.99％按日計息，
復約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務
不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被
告未依約繳款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及
利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所
示。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、
現金卡契約、約定書、帳單費用明細、卡貸資料查詢、交易
明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告之主張為真正因此，原告依消費借貸
法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國103年11月11日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年11月11日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。