臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2277號
原 告 全球商務股份有限公司
法定代理人 巫志遠
訴訟代理人 李金龍
陳翰葳
被 告 樂源國際股份有限公司
法定代理人 簡航新
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國103年11月4日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰壹拾柒元，及自民國一百零三年
七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟捌佰壹拾柒元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）6,817元及自民國1
03年6月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於訴訟
進行中，減縮為請求被告給付6,817元及自103年7月1日起至
清償日止按年息5%計算之利息，核與民事訴訟法第255條第1
項第3款規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自103年4月起至103年6月間委託原告託運三
筆物件，總計應付服務費6,817元，約定最後付款期限為103
年6月30日，詎屆期竟未清償，經一再催索均置之不理，爰
依運送契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之帳務明
細表、電子計算機統一發票、存證信函等為證。而被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。從而，原告依運送契約之法律關係起訴請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年11月11日
臺北簡易庭
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月11日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元