臺灣高雄地方法院100年度簡聲抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡聲抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國100年12月23日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度簡聲抗字第15號抗告人 崔陳憲 相對人 賴盈睿
鍾岳廷 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國100年10月7日本院高雄簡易庭100年度雄簡聲字第125號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人前以本院高雄簡易庭以100年度雄簡字第218號給付票款案件，訴請抗告人給付支票票款，經該判決確定，相對人持該確定判決聲請本院民事執行處以100年度司執字第105178號為強制執行，查封抗告人所有之不動產，惟抗告人認相對人係自行於抗告人所簽發之支票上，未經抗告人同意，盜填發票日期及金額，抗告人已就此提起確認支票債權不存在之訴訟，現由本院高雄簡易庭以100年度雄簡字第2209號審理中，為避免抗告人之不動產有遭變賣之情，爰請求廢棄原裁定，願供擔保，停止上開執行程序，待該確認支票債權不存在之訴訟審結後再行執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，強制執行法第18條、非訟事件法第195條分別定有明文。故於強制執行程序開始後，依法得聲請停止強制執行者，應以業提起強制執行法第18條第2項所規定之訴訟請求，或確認本票債權不存在之訴等情形存在為前提要件。
三、經查：
（一）本件相對人前訴請抗告人應負擔如附表所示支票之票據債務，經本院以100年度雄簡字第218號判決確定後，相對人即持該確定判決聲請強制執行，並由本院執行處以100年度司執字第105178號事件為假執行程序在案。嗣後抗告人以相對人未經其同意，於上開支票之發票日及金額處盜載為由，抗告人應不負票據責任為由，向本院簡易庭提起確認兩造間支票債權不存在之訴訟，並另聲請停止執行。該停止執行之聲請，經原審調卷審查後，裁定駁回等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。
（二）抗告人雖主張其已於100年9月27日向本院高雄簡易庭提起確認支票債權不存在之訴訟，惟其非得依強制執行法第18條第2項規定為停止強制執行之事由，抗告人自無從依該規定聲請停止上開執行程序。次按本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序（非訟事件法第194條）。法院之裁定並無確定實體法律關係之效力（最高法院95年度台簡上字第26號判決意旨參照）。因本票裁定於非訟事件法中有特殊規定，無需經實體判決，即可作為執行名義，相較於其他票據（如：匯票、支票）均須經法院為實體判決，使得作為執行名義有別，是本票裁定本身並無確定實體法律關係之效力，為免執行程序中，債務人因而受有損害，始於非訟事件法第195條特別規定，於債務人提起確認本票債權不存在之訴時，得供擔保停止執行。基此，該條文規定自僅適用於確認本票債權不存在之訴，其他票據（如：匯票、支票）無從準用。則抗告人所提起之確認支票債權不存在之訴，本即與非訟事件法第195條之規定相違，當無從依該條規定聲請停止上開執行程序。
（三）綜上，抗告人雖已向本院高雄簡易庭提起確認支票債權不存在之訴訟，然該等事件並非首揭強制執行法第18條第2項所規定得聲請法院裁定停止強制執行程序之事由，亦非確認本票債權不存在之訴訟，故抗告人聲請停止本院100年度司執字第105178號強制執行程序自無理由，原裁定駁回其聲請，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月23日
民事第五庭審判長法官張維君
法官黃苙荌法官楊珮瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年12月23日
書記官林香如