臺灣彰化地方法院105年度訴字第1041號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第1041號民事判決

裁判日期：民國105年12月16日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第1041號原告 許順施
陳素梅 黃千哲 共同訴訟代理人 陳建勛 律師被告 呂榮峻 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承 呂鎔守 （原名 呂紹農 、 呂榮壽 ）之所得遺產範圍內給付原告許順施新台幣伍拾萬元，及自民國105年11月10日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應於繼承呂鎔守（原名呂紹農、呂榮壽）之所得遺產範圍內給付原告陳素梅新台幣伍拾萬元，及自民國105年11月10日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應於繼承呂鎔守（原名呂紹農、呂榮壽）之所得遺產範圍內給付原告黃千哲新台幣伍拾萬元，及自民國105年11月10日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟肆佰伍拾元由被告繼承呂鎔守（原名呂紹農、呂榮壽）之所得遺產範圍內負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）緣被繼承人呂鎔守（原名呂紹農、呂榮壽），已於民國（下同）104年8月31日往生，其繼承人 柯霈涵 （配偶）、呂采穎（女兒）、 呂火旺 （父親）、 呂腕菁 （妹妹），已經拋棄繼承，此有本院家事法庭函覆可稽。又經原告在司法院網站裁判書類查詢，目前呂鎔守之繼承人僅有被告未拋棄繼承，而為合法繼承人。
（二）呂鎔守於96年3月13日向原告許順施、陳素梅、黃千哲各借款新台幣（下同）50萬元，合計150萬元，並簽立借款收據，略謂：「呂紹農茲向許順施、陳素梅、黃千哲各借款50萬元，合計新台幣150萬元，如附票3張明細，本人呂紹農用太威剪刀實業股份有限公司所持有股份暫為擔保抵押，待本人票如期兌現後即撤銷股份擔保」。原告三人各簽發面額均為50萬元之支票予呂鎔守，呂鎔守在三張支票簽署「呂紹農3/13」以為簽收。原告所簽發之支票均已兌現，此有回籠支票影本可稽，然原告多次催促還款，呂鎔守均未還款，即已往生，其返還借款之債務，依民法第1148條規定，應由被告繼承。
（三）為此，爰依金錢借貸及繼承法律關係提起本件訴訟，並以本起訴狀之送達為催告之意思表示，請求被告在繼承呂鎔守（原名呂紹農、呂榮壽）之所得遺產範圍內，返還借款本金及按法定利率計算之遲延利息等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，已據其提出借款收據、支票、及本院家事法庭105年8月1日彰院 勝家健 字第10508010002號函（均影本）等件為證，且被告經合法通知未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張自堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段、第1148條分別定有明文。
（三）查本件原告依上開規定請求被告負限定繼承責任，經核與前揭限定繼承之規定相符，從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人呂鎔守（原名呂紹農、呂榮壽）之遺產範圍內，給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段判決如主文。
中華民國105年12月16日
台灣彰化地方法院民事第一庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月16日
書記官莊何江