臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第574號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 謝佳艾
謝東棋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰壹拾捌元，及自民國一
○九年七月一日起至清償日止，按年息百分之○點九計算之利息
，暨自民國一○九年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按前開計息利率百分之十；逾期超過六個月部分，按前開計
息利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告謝佳艾於民國105年8月30日邀被告謝東棋
擔任連帶保證人，向原告申辦助學貸款，雙方約定謝佳艾得
在新臺幣（下同）30萬元範圍內，申請動撥借款，利率則按
年息0.9%計算（見本院卷第5頁），謝佳艾並應於完成教育
階段學程滿1年之次日起，即自109年7月1日起負清償責
任，如有一期未還，視為全部到期，並就逾期在6個月以內
者，按計息利率10%；逾期超過6個月部分，按計息利率20
%計算違約金（下稱系爭借款契約）。系爭借款契約經謝佳
艾自105年8月30日起申請動撥借款6次（首次交付借款日
為105年11月10日），合計動撥本金達32,518元，詎謝佳艾
迄未清償分文，謝東棋為系爭借款契約之連帶保證人，其就
前開欠款自應與謝佳艾負連帶清償之責。為此爰依系爭借款
契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出放款借據、申請撥
款通知書、個人基本資料查詢表、授信明細查詢單、放款繳
款紀錄查詢表、利率沿革表為憑（見本院卷第7至13、6、
4、27、28、5頁），本院復依職權調取被告之最新戶籍資
料，核閱無訛（見本院卷第15、18頁），又被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第23、24
頁送達證書），卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
，應視同自認原告之主張為真正。而謝東棋為系爭借款契約
之連帶保證人，業據其在該契約之連帶保證人欄簽名、用印
，並經對保無訛，有系爭借款契約為憑（見本院卷第7頁背
面），依前引規定及說明，謝東棋就本件欠款應與謝佳艾負
同一清償責任。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本
息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法
第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項
所示。
中華民國110年5月13日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年5月13日
書記官蔡妮君