高雄簡易庭100年度雄小字第602號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡榮棟
訴訟代理人　 陳高章
　　　　　　 蔡瑞賢
被　　　告　 徐玲嬌
上列當事人間100年度雄小字第602號請求清償債務事件於中華
民國100年12月29日上午8時56分言詞辯論終結，並於同年月30
日下午3時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
　　法　　　官　梁志偉
　　書　記　官　王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告向伊請領信用卡使用，並領有卡號0000000000
000000、0000000000000000、0000000000000000等信用卡（
下合稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，惟
應於繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，詎被告未依約繳款，迄民國92年4月24日止尚積欠伊
新臺幣（下同）77,298元未給付，爰依消費借貸之法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告63,240元，及自92年4
月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟依被告前曾
到場所為之陳述，則以：本件是被人冒名申辦，我沒有住過
信用卡帳單所載之高雄市左營區住址等語置辯。
三、原告主張被告向其申辦系爭信用卡使用，欠繳前開款項未償
等情，固據其提出系爭信用卡申請書、信用卡帳單、消費明
細表等為證，惟均為被告所否認，並以前開情詞置辯，查：
（一）關於信用卡申請書上「徐玲嬌」字樣之簽名是否確為被
告所書寫乙節，經本院依職權調取被告世華銀行開戶印
鑑卡、郵政儲金帳戶申請書、換領國民身分證申請書等
原本，併同被告當庭及起訴狀正本書寫之筆跡及附表編
號三信用卡申請書正本，送交法務部調查局進行筆跡鑑
定結果，認定資料不足，無法鑑定，有該局100年7月
6日調科貳字第10000398280號函在卷可稽，是系爭信
用卡是否全為被告所申請，已非無疑。
（二）再參以附表編號1、2所示之信用卡申請書所填載聯絡
人 徐維志 之電話號碼為「00-0000000」及「00-0000000
」，被告對此僅承認徐維志之電話為「00-0000000」。
而編號2、3所示信用卡申請書所載住宅電話號碼「00
-0000000」，經本院依職權查詢結果，竟為空號，有中
華電信資料查詢1紙在卷可稽，則果原告主張被告為各
該信用卡之申請人等語為真，為何被告本身及親屬之電
話，反致與事實不符？
（三）再查原告固提出信用卡帳單（下稱系爭帳單），主張被
告確有持卡消費，然系爭帳單所顯示之刷卡紀錄，其中
消費項目「新光消費團體意外險」及「新光機車險」部
分，經本院函詢新光人壽保險股份有限公司及新光產物
保險股份有限公司之結果，均查無被告投保之紀錄，同
有新光人壽保險股份有限公司100年8月24日新壽法物
字第1000000956號及新光產物保險股份有限公司100年
8月23日（100）新產法發字第0770號函附卷可佐，是
仍無法證明上開消費為被告所為。綜上，原告所提出之
證據，尚無法使本院得出其主張為真實之心證，則依民
事訴訟法第277條舉證責任之規定，此項受不利判斷之
危險，自應由其負擔。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付63,240元
，及自92年4月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息
，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年12月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國100年12月30日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費500元
合計1,500元
附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號│1│2│3│
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│信用卡號│0000000000000000│0000000000000000│0000000000000000│
└─────┴────────┴────────┴────────┘