臺灣臺東地方法院102年度聲字第520號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院102年聲字第520號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定102年度聲字第520號聲請人即被告 潘寶生 指定辯護人本院公設辯護人 丁經岳 上列聲請人即被告因販賣毒品等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘寶生因販賣毒品等案件，經檢察官提起公訴，對起訴之事實於偵查中或法院審理時，均坦承犯行，並配合調查，亦無串供、滅證之情形。聲請人因案羈押，未成年子女潘○○頓失所依，僅能休學並暫居同學家中，另家中尚獨留年邁母親一人，生活困苦無人照料，請求交保候傳，以返家安頓等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：㈠被告潘寶生因販賣毒品等案件，經臺灣臺東地方法院檢察署
檢察官提起公訴（102年度偵字第432號、433號，120年度毒偵字第127號），於民國102年6月20日繫屬於本院，本院以
102年度原訴字第29號刑事案件分案審理，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行日後之審判，而有羈押之必要，於同日執行羈押，復自102年9月20日及同年11月20日起，各延長羈押2月在案。
㈡被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押。然查：被告涉犯毒品
防制條例第4條第2項及第5條第2項之販賣、意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，依卷附證據之形式上以觀，足認為被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，而衡諸販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑、7年以上有期徒刑，可見上開法定罪刑之重，如許交保，依經驗法則，面臨此等動輒剝奪永久人身自由之刑罰，實難期聲請人能到庭接受後續之審判及執行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，應認本院前依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。又被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之罪，且無罹非保外治療顯難痊癒之疾病，又無懷胎之可能，自無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。又審酌被告所犯販賣毒品、持有槍彈等犯行，對社會所生危害程度非輕，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，認仍有羈押被告之必要。至被告雖另以其母親及兒子需要照顧、安頓為由，聲請具保停止羈押等語，惟上開事由，亦非本院審酌是否羈押或得否具保參考之事項。是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年12月31日
刑事第一庭審判長法官張國忠
法官蔡立群法官朱貴蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官蘇瑩琪中華民國102年12月31日