臺北高等行政法院96年度訴字第3227號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第3227號裁定

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：營業稅

臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第03227號原告震紘科技有限公司代表人甲○○董事，原名被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 陳文宗 （局長）住同上訴訟代理人乙○○上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國96年6月22日臺財訴字第09600204410號（案號：第00000000）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、
（一）按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。另「人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟。但處分如已確定，仍對之提起訴願，即為法所不許。」最高行政法院【民國（下同）89年7月1日改制前為行政法院】59年判字第197號判例可資參照。是以，提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，應以未確定之行政處分為對象，苟當事人對於已確定之行政處分提起行政訴訟，即有不備其他要件之違法，行政法院應以裁定駁回之。
（二）次按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」分別為稅捐稽徵法第19條第1項前段、35條第1項第1款所明定。亦即，納稅義務人對於載有應納稅額或應補徵稅額之核定處分如有不服，應於繳納期間屆滿翌日起算30日內申請復查，否則即逾法定不變期間，其再提起行政訴訟，依前開（一）之說明，即有不備其他要件之違法，行政法院應以裁定駁回之。
二、本件原告因涉嫌於90年4月至8月間無進貨事實，取具虛設行號龍碁有限公司開立之統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）3,840,393元，營業稅額192,022元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經法務部調查局北部地區機動工作組及財政部臺北市國稅局查獲，通報被告所屬中和稽徵所核定補徵營業稅額192,022元，並處罰鍰1,344,100元。原告不服，向被告申請復查。但查：本件原核定稅額繳款書及罰鍰繳款書之限繳日期分別為94年12月10日及94年10月30日，有營業稅違章案件核定稅額繳款書、罰鍰繳款書附卷可稽（參見原處分卷第22頁），原告於收獲上開繳款書後即於94年11月29日具狀申請復查，被告所屬中和稽徵所於同年12月1日收文受理，亦有原復查申請書在卷足憑（參見原處分卷第24頁）；嗣原告自稱「本公司於94年11月29日因90年度營業稅事件提起復查乙案，對系爭項目經貴所詳加解說後，徵納雙方已有共識，資深請全部撤回復查。」等語，乃於94年12月15日具狀撤回復查申請，另有撤回復查申請書在卷可按（參見原處分卷第25頁），是本件即應視為未申請復查。茲原告針對同一處分，再於95年11月20日具狀申請復查，並經被告於同年11月23日收文受理，有被告所屬中和稽徵所收文日期章蓋於申請復查書可按，原告提起之復查顯已逾30日之法定不變期間，原核定稅額及罰鍰處分應於復查期間屆滿時即告確定，不得再遞序提起復查及訴願，因此復查機關及訴願機關分別為駁回之決定，於法無違。雖原告於上開撤回復查申請後，曾接獲被告所寄發限繳日期為95年11月10日之營業稅稅額繳款書及罰鍰繳款書（參見原處分卷第30頁至第39頁），惟查該等繳款書僅是補發性質，此觀該繳款書之抬頭處記載「補發」，暨補徵稅額及罰鍰金額均與原來處分內容相符即可知，顯見該等繳款書僅係有關原告應於限繳日期內繳款之觀念通知，並非行政處分，並不得為申請復查之客體。本件原告既對於已確定之行政處分提起撤銷訴訟，揆諸首開說明，即有起訴不備其他要件之違法，且依其情形無從補正，自應以裁定駁回之。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年3月31日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官王立杰
法官周玫芳法官劉錫賢上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年3月31日
書記官林佳蘋