臺灣高等法院臺南分院106年度原上訴字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年原上訴字第14號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月07日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度原上訴字第14號上訴人即被告 魏嘉育 指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 上訴人即被告 司偉傑
甘亜明 谷政華 上三人選任辯護人 嚴庚辰 律師（法扶律師）指定辯護人本院公設辯護人顏玲玲上列被告等因強盜等案件，本院裁定如下：
主文魏嘉育、司偉傑、甘亜明、谷政華之羈押期間，自民國106年12月15日起，延長貳月。
理由
一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第
101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告魏嘉育、司偉傑、甘亜明、谷政華等4人涉犯加重強盜等罪，犯罪嫌疑重大，有其等之自白筆錄等證據可佐，前經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押之原因，且有羈押之必要，於民國106年9月15日處分羈押在案。
三、被告4人經本院訊問後，其等均自白犯罪，犯罪嫌疑重大之要件沒有絲毫改變，又被告4人均係偷竊車牌後，再行持槍強盜，被告魏嘉育涉犯未經許可持有手槍、加重竊盜、加重強盜等罪，共10案，被告司偉傑涉犯加重竊盜、加重強盜等罪，共10案，被告甘亜明涉犯加重竊盜、加重強盜等罪，共
8案，被告谷政華涉犯加重竊盜、加重強盜等罪，共5案，其犯罪件數及情節，均屬重大，每次作案均係在南投縣或臺中市竊取車牌，懸掛於駕駛車輛以掩人耳目，再跑到雲林縣或南投市、臺中市境內犯加重強盜罪，其犯罪型態具有流竄性質，且依其等所供，均因缺錢花用，喝酒時共同謀議犯意，喝完酒說走就走，即行犯案，足見被告外出作案之行動力甚強，有相當理由足認被告日後因涉犯本案重罪，為避免審判或執行，而有說走就走之逃亡危險，或又因缺錢花用，為再度犯案，而逃亡不到案之虞，是本案重罪羈押之羈押原因仍然存在。又被告4人犯罪情節嚴重，且均無財產，家庭對被告4人沒有拘束力，職場工作亦同，其等犯罪又具有以上特性，難覓其他替代方案擔保其日後到場接受審判或執行，故其等羈押之必要亦仍存在，並未減消。
四、被告魏嘉育及辯護人於本院訊問時，雖指被告魏嘉育有大腸癌病史，希望能停止羈押到醫院檢查身體，且被告魏嘉育係主動到警局投案，應無羈押之必要，然被告魏嘉育於本院訊問時，對其身體哪裡不適也說不上來，又魏嘉育至警局投案，係因司偉傑已供出其涉案，魏嘉育到場後，否認全部犯行，故難認魏嘉育及辯護人所言，於延長羈押審查時應採為其有利之認定。被告司偉傑及辯護人指其母親開刀需新臺幣十幾萬元，希望能回家幫忙賺取醫藥費，無羈押之必要。惟司偉傑於本案乃缺錢花用而犯案，其犯罪所得也朋分花用一空，並無絲毫用於其母親未來之醫療費用，且其有案在身，執行在即，找工作更加困難，難以期待其在外可為母親賺取醫藥費。被告甘亜明及辯護人指甘亜明父親中風又肝硬化住院，希望返家幫忙處理。惟甘亜明父親目前由甘亜明之母及其配偶照料中，且甘亜明夫妻並無小孩，其父親在醫院的醫護照料，甘亜明幫不上多大的忙。被告谷政華及辯護人指其父親工作辛苦，還要幫其償還債務，希望返家賺錢，減輕其父親的負擔。但谷政華於犯本案前在外地開怪手，雖有收入，但負債累累，則其本身已無法償還債務，犯下本案後，在執行完畢前，相信工作更是難找，償還債務之機會益加渺茫。綜上，被告4人及辯護人所供無羈押必要性之事由，本院認尚不可採，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，作成本裁定。中華民國106年12月7日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘭鈺婷中華民國106年12月7日