臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第3015號
原 告 林曉玲
被 告 駱威成
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零六年二月三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰元由被告負擔新臺幣參仟柒佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年台抗字第36
9號裁定意旨足供參照。又同一訴訟，數法院有管轄權者，
原告得任向其中一法院起訴，此亦為同法第22條所明定。本
件被告雖以伊居住於高雄市左營區為由，聲請本院將本件移
送於臺灣高雄地方法院。惟查本件原告起訴係以其受詐騙集
團所騙，於民國105年2月26日在玉山銀行松江分行匯款新
臺幣（下同）30萬元至被告之臺灣銀行帳戶內（帳號詳卷，
下稱系爭臺銀帳戶），爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償其損害等語，依其主張之情節，足認本件侵權行為之結
果發生地即實際匯款地點係玉山銀行松江分行，屬本院所轄
，是依前揭說明，本院對本案即有管轄權，縱使其他法院亦
有管轄權（本件並無專屬管轄問題），本院依法亦不得將本
案移送管轄至其他法院，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其於105年2月26日11時55分許，接獲詐騙
集團成員電話佯稱為其朋友林老闆，稱因急需用錢，要向其
借款，並稱當晚就會還云云，致其陷於錯誤，於同日下午匯
款30萬元至被告之系爭臺銀帳戶，旋遭詐騙集團提領一空，
因此受有30萬元之損害，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告30萬元，及自105年2月27日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造素昧平生，何來借款之說及返還必要。30萬
元可謂鉅款，為何僅一通電話即令原告願特定前往銀行匯款
至指定帳戶，不免使人懷疑原告所述及動機。且被告在提供
帳戶前有先跟介紹人的朋友確認，發現後亦主動向銀行申請
掛失，本身也是受害者，並未拿到任何款項，無法如數賠償
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；
㈡願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告將系爭臺銀帳戶存摺及提款卡交付詐騙集團成
員使用，詐騙集團成員即以上開物品為犯罪工具，對原告行
使詐術，使原告陷於錯誤而於105年2月26日下午匯款30萬
元至系爭臺銀帳戶內；被告前開行為經臺灣橋頭地方法院10
5年度簡字第4592號刑事判決以其犯刑法30條第1項、第33
9條第1項幫助詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金
，以1,000元折算1日確定（下稱系爭刑事案件）等情，業
經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無訛，核與原告之主張相
符，堪信屬實。被告雖辯稱：原告為何僅以一通電話即願特
定前往銀行匯款至指定帳戶，不免使人懷疑原告所述及動機
云云，惟查原告於上開時地匯款30萬元至系爭臺銀帳戶後，
旋於105年3月3日察覺有異並前往警局報案等情，有匯款
單、系爭臺銀帳戶之交易明細及臺北市政府警察局中山分局
長春路派出所之報案三聯單等物在卷足憑，且參諸經以相同
手法受騙而匯款至上開帳戶之人不只原告一人，益徵原告主
張之受騙經過應非虛構。被告無何實證，空言質疑原告付款
之原因云云，所辯顯無可取。從而，依原告主張之情節，足
認原告確係因受騙而給付上開款項，且此一損害與被告前揭
行為間具有相當因果關係。
四、被告又抗辯：其在提供帳戶前有先跟介紹人的朋友確認，發
現後亦主動向銀行申請掛失，本身也是受害者，應無須就詐
騙集團成員之行為對原告所受損害負責云云，惟按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背
於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無
過失者，不在此限。分別為民法第184條第1項、第2項所
明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人
，視為共同行為人。民法第185條亦定有明文。可知民事上
之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關
連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，
不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過
失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立
（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照），造意人
或幫助人，亦視為共同行為人。查一般人於金融機構開設帳
戶，請領之金融卡、密碼及存摺，係針對個人身分社會信用
而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理
財工具，且金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，一般人
為防止他人取得帳戶盜領存款或作為犯罪工具使用，理應會
妥善保管金融卡、密碼及存摺，斷無任意交付他人使用之理
，此為政府大力宣導而為眾所周知之事實。而被告乃具相當
智識程度之人，並於系爭刑事案件中供稱：其有向銀行貸款
過的經驗，也知悉政府宣導人頭帳戶詐騙一事，「 吳代書 」
說需要帳戶作假財力證明之過程中其有懷疑，所以拍照存證
，其係因缺錢才相信對方而同意由「吳代書」幫忙貸款等情
，足見被告於交付帳戶資料前，已查悉對方可能為詐騙集團
而有所懷疑，但因需錢孔急，即置此風險不論，提供予他人
並容任使用，堪認被告對其個人帳戶被利用為犯罪工具使用
，雖非有意使其發生，但對該結果發生，亦不違反其本意。
職是，被告交付系爭臺銀帳戶予「吳代書」，致原告遭詐騙
後將30萬元匯至系爭臺銀帳戶，違反刑法第30條第1項、第
339條第1項幫助詐欺之保護他人法律，依民法第184條第
2項規定，應對原告所受損害負賠償責任，且不因被告本身
有無參與詐騙集團之運作或有無因而獲利而異。
五、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20
3條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第233條第1項亦有明文。被告應給付原告30萬元，已如
前述，依前揭規定，原告應得請求以起訴狀繕本送達翌日即
106年2月3日（見本院卷第13頁）作為利息起算點；逾此
範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元，及自106年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供
擔保，得免為假執行。至其敗訴部分，假執行之聲請亦失所
附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。其中第一審公示送達
登報費因原告重複刊登，故應由原告自行負擔半數，附此敘
明。
中華民國107年2月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
第一審公示送達費用1,000元（共刊登2次，每次500元）
合計4,200元