臺灣臺南地方法院101年度訴字第305號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第305號民事判決

裁判日期：民國101年05月17日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決101年度訴字第305號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志 訴訟代理人 洪健凱 被告 弘晨 營造工程股份有限公司兼上法定代理人 柯博雄 被告 鄭安雄
鄭丁山 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國101年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣2,998,398元，及自民國101年3月5日起至清償日止，按年息百分之3.42計算之利息，暨自民國101年4月6日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告新台幣2,170,000元，及自民國101年2月28日起至清償日止，按年息百分之3.42計算之利息，暨自民國101年3月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣52,183元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告弘晨營造工程股份有限公司邀同被告柯博雄、鄭安雄、鄭丁山三人為連帶保證人，分別於①民國（下同）100年7月15日向原告借款新台幣（下同）370萬元，期限自100年7月15日起至101年10月15日止；②100年8月9日向原告借款217萬元，期限自100年8月9日約定期限至至101年11月9日止，利息均按原告公告之一年期定期儲蓄存款利率加計年息2.07%機動調整計算，借款人如未按期支付利息或到期不履行時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期之日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，有綜合授信契約暨總約定書、連續保證書及授信動用申請書為憑。詎被告弘晨營造工程股份有限公司於101年2月29日使用票據因存款不足遭退票，又經原告寄發催告書並未獲回應，另經原告於101年3月2日派員前往該公司訪催，已大門深銷無人回應，且外觀似已多日文件無人收受，負責人行動電話亦已無法接通，依綜授信契約暨總約定書第6條第5項之約定，並經催告後置之不理，依約應已喪失全部期限利益，且被告柯博雄、鄭安雄、鄭丁山三人為連帶保證人即應各負全部給付之責，核其尚欠如主文所示之金額，經原告追索均未清，爰依借貸契約及連帶保證責任之約定，請求判決如主文第一、二項所示，並提出綜合授信契約暨總約定書一份、連續保證書一份、授信動用申請書二紙、放款交易明細二份、牌告利率表一份、第二類票據信用資料查覆單一紙、照片一份等為憑。
三、本件原告主張之上揭事實，已據其提出綜合授信契約暨總約定書一份、連續保證書一份、授信動用申請書二紙、放款交易明細二份、牌告利率表一份、第二類票據信用資料查覆單一紙、照片一份等為證，核屬相符，被告經合法通知而均未於言詞辯論期日到庭或以書狀為答辯，惟依原告所提上揭證物，有被告簽名之房屋貸款契約書、信用貸款契約書各一份，且原告亦將該借貸數額撥入被告帳戶中，而被告分期履行清償之細目亦均有原告所提之繳款明細單為憑，自堪信原告之主張為真實。從而原告依被告簽立之二份借貸契約，請求被告連帶給付二筆借款餘額本金及分別自逾期起約定之利息、違約金等，均無不合，應予准許，爰分別判決如主文第一、二項所示。並諭知本件訴訟費用之負擔如主文第三項。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年5月17日
民事第二庭法官王國忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月17日
書記官黃敏純