臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2495號
原 告 趙宜欣
被 告 張昊天
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭移送前來（99年度審交附民字第290號），本院於民國100年
1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾伍元，及自民國九十九
年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年6月8日13時30分許，騎乘車牌
號碼000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○路由東往西
方向行駛，行經山明路與華山路口時，竟疏未注意車前狀況
及闖越紅燈，即貿然直接通過該路口，適伊騎乘其夫 童進松
所有、車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），沿
華山路由北向南方向行駛通過該路口，兩車因而發生碰撞，
致伊人、車倒地，受有四肢擦挫傷等傷害，且系爭機車亦有
損壞，致支出修理費新臺幣（下同）5,500元。被告上開過
失傷害犯行，致伊受有上開傷害及財物損失，自應負損害賠
償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列
損害：車輛維修費5,500元及精神慰撫金40萬元，合計405,
500元，並聲明：被告應給付原告405,500元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告對於車禍事實及過失責任均不爭執，然以伊目前沒有工
作，也沒有經濟能力，僅能夠以2萬元賠償原告等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地因疏未注意車前狀況、闖越紅燈
之過失，致其受有上開傷害及車輛損壞等情，業據其提出右
昌聯合醫院診斷證明書、忠億機車材料行免用統一發票收據
、系爭機車行照、債權讓與證明等為證，被告對於上開車禍
事實及過失責任復未表示爭執，又本件車禍亦經本院依職權
調閱本件刑事卷宗（含臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字
第37276號、本院刑事庭99年度審交易字第372號、99年度
審交簡字第3516號）影印存卷可憑，是本院依調查證據之結
果，自堪信原告前揭主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通
指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為
準。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1
款分別定有明文。被告為考領有駕照之駕駛人，自當具此交
通知識並應注意遵守上開交通規則之規定，以防免危險之發
生而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及
障礙物、視距良好等外界客觀情狀，並無不能注意之情事，
有道路交通事故調查報告表㈠附於上開刑事案卷足憑，惟被
告竟疏未注意車前狀況及闖越紅燈，致與原告所騎乘車輛發
生擦撞，其過失侵權行為，堪予認定。且原告所受體傷及系
爭車輛所受損害與被告上開過失行為間有相當因果關係，被
告應就本件事故發生負完全過失責任。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經
查，系爭機車雖為訴外人童進松所有，惟原告已受讓童進松
上開損害賠償債權，並提出債權讓與書為證，原告自得請求
被被告賠償損害。又原告因本件車禍事故致車輛毀損，支出
修繕費用5,550元（原告起訴僅請求5,500元之修繕費），
均為零件費用，有原告所提出之忠億機車材料行免用統一發
票收據乙紙附於上開偵查卷第13頁可憑，而機車之修理係以
全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於折舊之標準，依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三
六。依原告提出受損系爭機車之行車執照記載，系爭機車之
出廠年月為96年7月，迄今肇事時之98年6月，約已使用2
年，故零件費用折舊後之殘值為1,195元（計算式如附表）
，故原告得請求被告賠償之系爭機車修繕費為1,195元，逾
此部分之請求，於法尚屬無據，應予駁回。
六、按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院著有51年臺上字第223號判例可參。本件原
告為專科畢業，目前以打零工為業；被告為高中畢業，目前
無業且服社會勞動役中，兩造財產資料各如卷附稅務電子閘
門財產所得調件明細表所示，是以，本院審酌兩造上開之身
分、地位、教育程度、經濟狀況，以及被告過失侵權行為、
原告所受傷勢之程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金
40萬元猶嫌過高，應核減為2萬元，始為允當，逾此部分之
請求不應准之。
七、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為21,195元（計算式
：修車費用1,195元＋精神慰撫金2萬元＝21,195元）。從
而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付21,195元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即99年7月10日起至清償日止，
按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此範
圍之請求，即非有據，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所
定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。
九、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
十、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國100年2月24日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月24日
書記官鄭翠蘭
┌──────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬──────────────────┬────────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬──────────────┼────┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼──────────────┼────┼───────────┤
│1│2,975│5,550×0.536＝2,975│2,575│5,550－2,975＝2,575│
├──┼───┼──────────────┼────┼───────────┤
│2│1,380│2,575×0.536＝1,380│1,195│2,575－1,380＝1,195│
├──┴───┴──────────────┴────┴───────────┤
│註：小數點以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘