臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第26144號
原 告 安信信用卡股份有限公司（原名華信安泰信用卡股
份有限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
陳之揚
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年8月14日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺
幣壹拾萬肆仟柒佰玖拾肆元自民國九十五年五月十九日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰肆拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年9月間與原告訂立信用卡使用契約
，並領用萬事達與美國運通信用卡使用（卡號：0000000000
000000、0000000000000000號），依約被告即得於特約商店
記帳消費或向金融機構預借現金，但應於每期帳單繳款截止
日前向原告清償，逾期應另給付按年息19.71%計算之利息，
及按上開利率10%計算之違約金。惟被告自領得信用卡消費
使用起至94年9月9日止，於特約商店消費記帳消費共尚欠新
臺幣（下同）118,445元仍未給付，其中包含消費款104,794
元、利息13,651元均迄未清償等語，並聲明請求判決如主文
第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記
表、營業執照、信用卡申請書、客戶消費紀錄明細表、信用
卡約定條款及帳務彙總資料查詢等件為證。被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告
依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。