裁判字號：臺灣桃園地方法院105年桃簡字第2465號刑事判決
裁判日期：民國106年05月26日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度桃簡字第2465號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林富江（原名林敬華、林貴虎）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵緝字第1609號），本院判決如下：
主文林富江共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得床罩參組，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林富江所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。另被告林富江與 林佳謙 就本案犯行，因有犯意聯絡與行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。被告所犯上開2罪，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告曾有多次詐欺經法院判刑執行之紀錄，詎不知警惕悔改，猶再次冀望不勞而獲，二度徒手竊取被害人之財物，致被害人等受有財產上損害，惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、沒收部分按104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105年6月30日以前，如法院裁判時係在105年7月1日以後，關於沒收部分，仍應逕行適用000年0月0日生效之相關規定，而毋須先依刑法第2條第1項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項及第38條之2第1項分別定有明文。經查：被告所竊得之床罩共3組，價值每組為新臺幣（下同）5,000元，此有被害人之警詢筆錄在卷可稽（見桃檢105年度偵字第8544號卷第12頁反面），然被告二度行竊共竊得3組床罩，此有被告之偵訊筆錄在卷可按（見桃檢105年度偵緝字第1609號卷第26頁）。據此，該3組床罩（合計價值15,000元）既未尋獲，自應依10
4年12月30日修正之刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，加以沒收，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，104年12月30日修正之刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年5月26日
刑事第二庭法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡萱穎中華民國106年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵緝字第1609號聲請簡易判決處刑書。