裁判字號：臺灣彰化地方法院109年消債更字第50號民事裁定
裁判日期：民國109年10月30日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣彰化地方法院民事裁定109年度消債更字第50號聲請人即債務人 張茵淇 代理人 張仕融 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第7項亦有明文。於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。
二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之虞，前與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）於民國109年4月7日踐行法院前置調解（案號：本院109年度司消債調字第65號，該案卷下稱前置調解卷），惟調解不成立。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：
1.聲請人曾於103年8月12日在本院踐行前置調解程序（案號：本院103年度司消債調字第51號），調解成立，約定自103年9月10日起，分116期、利率0％、每月還款新臺幣（下同）4,382元，業經本院調閱前案前置調解卷核閱屬實。惟聲請人繳款29期後即未依約繳款，於106年2月毀諾等情，亦經聲請人 陳明 在卷（本院卷第239頁），足認聲請人曾就成立之調解方案，嗣後毀諾。
2.至於毀諾之原因，聲請人主張：伊原先在金鼎環球有限公司工作，後來公司倒閉，105年10月後就沒有工作，完全依靠先生，不得已在106年2月毀諾，經聲請人到庭陳述明確（本院卷第239頁至第240頁）。準此，聲請人於
106年2月毀諾時已無收入，顯難以負擔每月4,382元之還款方案，堪認聲請人履行該協商方案顯有困難，且有不可歸責之事由。
㈡聲請人於本件更生聲請前與最大債權銀行中信銀行踐行法院
前置調解，惟調解不成立等情，業經本院調取前置調解卷，核閱屬實。
㈢聲請人債務概況：
依聲請人及債權人之陳報，聲請人無擔保債務餘額合計為458,620元（前置調解卷第24頁至第26頁、本院卷第107頁）。
㈣聲請人資力狀況：
1.薪資或固定收入：聲請人目前任職於彰化縣政府，每月收入26,400元，扣除勞健保實領約24,567元，與投保薪資相當，經聲請人於本院109年9月24日調查訊問程序陳述在案，（本院卷第240頁），核無不合，堪予採認。
2.其他財產：聲請人之存款合計3,534元（本院卷第179頁至第205頁），名下有車牌號碼000-000號普通重型機車一部（本院卷第109頁）。此外，聲請人查無其他財產可供清償債務，有聲請人106至108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院卷第139頁至第143頁）。
㈤聲請人支出狀況：
1.必要生活費支出：按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項定有明文。查聲請人固主張每月有膳食費、交通費、健保費、水電瓦斯費、電話費、醫療費、機車稅金、雜支等支出，合計每月必要生活費支出為13,387元，然經核各該支出項目並未逐筆列明支出原因，或檢附相關證明文件供參佐，從而依前揭規範意旨，本院參酌109年臺灣省每人每月最低生活費為12,388元，並據以計算之債務人必要生活費用為每月14,866元【計算式：12,388元×1.2倍＝14,866元，元以下四捨五入】。則聲請人所陳上揭每月必要生活費用13,387元，仍低於前揭依消債條例第64條之2第1項規定計算所得之14,866元，應無浮報之虞，堪予採認。
2.扶養費：聲請人陳稱每月需支出其2名未成年子女之扶養費各5,000元等語（本院卷第119頁）。按受扶養者之必要生活費用準用第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。經查聲請人之未成年子女現年分別為5歲、3歲，有受扶養之必要，參酌前揭規定、民法第1003條之1第1項及第1115條第1項、第3項規定意旨，應由聲請人與其配偶 吳宗倫 共同負擔，並衡諸該2名未成年子女現與聲請人同住（本院卷第113頁至第115頁），故以14,866元作為其未成年子女每月必要生活費用，則聲請人依扶養義務比例，每人每月各應負擔7,433元【計算式：14,866元÷2人＝7,433元】。準此，聲請人陳稱僅須各負擔其中5,000元，核屬相當，堪予採信。
㈥依上所述，聲請人每月收入26,400元，扣除上揭個人必要生
活費用13,387元及扶養費10,000元【計算式：5,000元×2人＝10,000元】後，尚有餘額3,013元【計算式：26,400元－13,387元－10,000元＝3,013元】可供清償所積欠之債務。
而聲請人現積欠之債務，以聲請人每月可清償3,013元計算，聲請人至多約12、13年即可全數清償完畢【計算式：458,620元÷3,013元≒152.21個月，約12.68年】，況聲請人現年約37歲（00年0月生），距勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲，尚得工作28年，堪認其客觀上並無不能清償債務之情形存在。
四、綜上所述，聲請人之每月固定收入無法認定不足以維持基本生活，且依其清償能力以觀，亦難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定之要件不符，且此要件不符亦無從補正，揆諸前開說明，其聲請更生為無理由，應予駁回。
五、爰依消債條例第8條、第11條第1項、第15條準用民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年10月30日
民事第四庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年10月30日
書記官陳雪鈴