臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度豐簡字第170號
原告華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林思吟
黃 昱凱
被告 林侑陞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣347,739元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年12月11日13時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市大雅區民生路4段外側車道直行往神岡區方向行駛，行經民生路4段與民生路4段286巷口時，適訴外人 紀荐豪 駕駛由原告承保、訴外人臺灣福斯財務服務股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃車小客車（下稱系爭車輛），沿民生路4段286巷左轉往民生路4段方向行駛，因被告違反號誌管制，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，支出修理費用新臺幣（下同）463,848元，原告已依保險契約如數理賠予被保險人，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告347,739元（已扣除系爭車輛零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原告347,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛自用小貨車，因違反號誌管制，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告業已依保險契約賠付被保險人463,848元之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、原告汽車險理賠出險通知書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、鈞銓實業股份有限公司彰化營業所估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第23至61頁）。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第75至101頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦規定甚明。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。查本件被告駕駛自用小貨車，行經系爭事故地點，貿然闖越紅燈進入路口，致與系爭車輛發生碰撞，有道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第27、89頁），足認被告駕駛自用小貨車違反號誌管制，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。而系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費463,848元，其中工資22,247元、烤漆費用22,056元、零件費用419,545元，此有原告提出之估價單及電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第29至49頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於000年0月出廠（見本院卷第23頁，未載日故以15日計算），直至110年12月11日系爭事故發生日止，實際使用日數約為7月又26日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用8月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為316,337元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費總計為360,640元（計算式：316,337＋22,247＋22,056＝360,640），是以，本件原告僅請求修理費用347,739元，自應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而繕本經本院於113年1月12日寄存送達（於113年1月22日發生效力），有送達證書在卷可憑（見本院卷第107頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付347,739元，及自113年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值419,545×0.369×(8/12)=103,208
第1年折舊後價值419,545-103,208=316,337