裁判字號：臺灣臺南地方法院93年訴字第869號刑事判決
裁判日期：民國94年01月04日
裁判案由：重利
臺灣臺南地方法院刑事判決九十三年度訴字第八六九號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○
辛○○甲○○辰○○共同選任辯護人 蔡文斌 律師
邱銘峰 律師 曾靖雯 律師右列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第三九八０號、第五六七二號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如左：
主文乙○○共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，為 常業 ，處有期徒刑拾月，緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。
辛○○、甲○○共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，為常業，各處有期徒刑柒月，均緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。
辰○○乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、乙○○（綽號「 楊桃 」）、辛○○及甲○○均在夜市擺攤營生，然民國九十二年
一、二月間，因營業狀況不佳，乃起意以借款抽息之方式牟利，遂共同基於收取重利之犯意聯絡，透過夜市攤販友人之介紹，乘附表一所示之人需求現款週轉急迫之際，分別由乙○○、辛○○及甲○○於附表一所示之時間，在臺南市及臺南縣永康市區內，貸予附表一所示之金額，而收取如附表一所示月息十五至四十分與原本顯不相當之重利，並要求交付如附表二所示之身分證影本及簽發本票以供擔保，獲利逾五十萬元，並恃此為主要生活之資，以之為常業。又辰○○（綽號「阿迪」）於九十三年一月間，因辛○○向寅○○催討借款二萬元，乃在辛○○之介紹下，乘寅○○需求現款急迫之際，由辰○○出面貸予寅○○二萬元，並向寅○○收取每十五日三千元之與原本顯不相當之重利，共收取二次利息計六千元。嗣為警於九十三年四月七日上午九時十分許，在臺南市○區○○路○○○巷○○號乙○○住處搜索而查獲，並扣得如附表二所示之物。
二、案經臺南市警察局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○、辛○○、甲○○、辰○○對右揭事實均自白承認，核與證人寅○○、丑○○、壬○○、卯○、己○○、戊○○○、庚○○、癸○○、丁○○、子○○之證述相符，復有附表二所示之本票及身分證影本扣案可佐，足認被告等四人之自白與事實相符，應可採信。
二、按刑法上所謂常業犯者，乃以同一犯罪行為之意思反覆為之而成立；即常業犯之成立，須行為人有以之為常業的意思或恃以維生。查被告乙○○、辛○○、甲○○三人乘附表一所示之人需款孔急之際，貸以金錢而收取與原本不相當之重利，並恃此維生，核渠等三人所為，均係犯刑法第三百三十五條之常業重利罪；而被告辰○○所為，則係犯刑法第三百三十四條之重利罪。被告乙○○、辛○○、甲○○，就前揭常業重利罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告等乘他人需款孔急之際，竟藉機貸予重利，惟參酌被告乙○○、辛○○、甲○○均在夜市擺攤謀生，本有正當工作，惟因景氣不佳，方起意以貸款收取重利之方式營生，且被告等三人雖有向借款人催討利息，惟並未以暴力方式為之，而被告辰○○則僅有一次重利犯行，及被告等四人犯後均供承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告辰○○部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另參諸被告等四人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，本院審酌上開情狀，認被告等四人不明瞭收取重利之行為，為法所不許，惟經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，各諭知緩刑三年及二年，以勵自新。又被告乙○○、辛○○、甲○○觸犯本罪，係因不明法律規定所致，顯見其等對法律知識有所欠缺，本院為使被告等三人於緩刑期間，不致再行誤觸法網，促使被告增進相關法律常識，爰於被告等三人受緩刑宣告之期間，均另付保護管束，以維法治。
三、又因犯罪所得之物，以屬於犯人所有者為限，方得宣告沒收，此觀刑法第三十八條第三項前段之規定甚明。而被告要求借款人簽發本票或支票以供擔保，應僅係將本票或支票設定質權予被告而已，該質物（即本票或支票）之所有權仍屬借款人。縱所約定之借款利率，與原本顯不相當，然依民法第二百零五條規定，其利率超過週年百分之二十部分，無請求權。但被告與借款人間債權債務仍屬存在，苟借款人清償上開借款，自應將質物（即本票及支票）返還與出質之借款人，自不得將之宣告沒收（最高法院八十九年度台上字第四四０六號、八十七年度台上字第三三四號、八十四年度台上字第三三二四號判決參照）。而被告等於借款時，會要求借款人簽發本票，並附上借款人之身分證影本以供擔保乙情，為被告所不爭執，揆諸前揭說明，附表二所示之扣案本票及身分證影本等，均非被告等所有之物，均無庸為沒收之諭知。
四、至於檢察官雖認附表三所示之扣案物品，亦為證明被告乙○○、辛○○、甲○○觸犯常業重利犯行之證據，然附表三編號一至十九所示之發票人，非但於警偵訊中均未曾到案說明，且附表三編號一至十九所示扣得之身分證影本、本票及支票，亦僅能證明被告等三人有借款之事實，至於被告等三人與借款人間如何計算利息？借款人是否有急迫、輕率或無經驗之情形？被告等三人所收取之利息，是否係顯不相當之重利？均無從得知，尚難以扣得前揭借款人之身分證影本、所簽發之本票及支票，即遽論被告等三人就前揭借款人部分，亦涉有之重利犯行。是以，公訴人雖認被告等三人亦有向前揭借款人收取重利，而涉犯刑法第三百四十五條之常業重利罪嫌，然本院就前揭借款人部分，既無從證明被告有乘渠等急迫、輕率或無經驗，而反覆收取重利之情，自難認附表三所示部分亦為被告等三人常業重利犯行之一部，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十四條、第三百四十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十四年一月四日
臺灣臺南地方法院刑事第十庭
法官林中如右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十四年一月四日
書記官馬愛君附錄所犯法條：
中華民國刑法第三百四十四條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第三百四十五條以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬────┬─────┬────────┬───────┐│編號│被害人│借貸日期│借貸金額│收取利息│換算成月息│├──┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│一│寅○○│⒍底│四萬元│十五日六千元│三十分││││││││├──┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│二│戊○○○│⒒│一萬元│十五日一千五百元│三十分│├──┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│三│丑○○│⒈│五萬元│十五日七千五百元│三十分││││⒊│五萬元│十五日七千五百元││├──┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│四│庚○○│⒉│三萬元│十五日三千六百元│二四分│├──┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│五│壬○○│⒉│二萬元│十五日四千元│四十分│├──┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│六│卯○│⒊３│二萬元│十日一千元│十五分│├──┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│七│癸○○│⒊│二萬元│十五日三千元│三十分│├──┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│八│丁○○│⒊│十萬元│三十日一萬五千元│十五分│├──┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│九│子○○│⒊│三萬元│十五日五千四百元│三六分│├──┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│十│己○○│⒋１│三萬元│十五日五千四百元│三六分│└──┴────┴────┴─────┴────────┴───────┘附表二：
┌──┬────┬─────────────────────┐│編號│借款人│扣案物品及數量│├──┼────┼─────────────────────┤│一│寅○○│⑴面額均為新臺幣（下同）二萬元之本票二張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│二│戊○○○│⑴面額均為一萬元之本票二張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│三│丑○○│⑴面額為五萬元之本票一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│四│庚○○│⑴面額均為三萬元之本票四張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│五│壬○○│⑴面額均為二萬元之本票二張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│六│卯○│⑴面額為二萬元之本票一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│七│癸○○│⑴面額為二萬元之本票一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│八│丁○○│⑴面額均為十萬元之本票二張。│├──┼────┼─────────────────────┤│九│子○○│⑴面額均為三萬元之本票二張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│十│己○○│⑴面額均為三萬元之本票二張。││││⑵身分證影本一張。│└──┴────┴─────────────────────┘附表三：
┌──┬────┬─────────────────────┐│編號│借款人│扣案物品及數量│├──┼────┼─────────────────────┤│一│ 李宗達 │⑴面額各為三萬元、五萬元之本票三張、一張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│二│ 高國安 │⑴面額均為一萬元之本票四張。│├──┼────┼─────────────────────┤│三│ 鄭全財 │⑴面額均為一萬元之本票二張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│四│ 鄭嘉琪 │⑴面額均為三萬元之本票二張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│五│ 吳素雲 │⑴面額為三萬元之本票一張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│六│ 鍾展鴻 │⑴面額為二萬元之本票一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│七│ 施宙男 │⑴面額各為二萬元、一萬元之本票三張、一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│八│ 蔡其登 │⑴面額為二萬元之本票一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│九│ 郭成忠 │⑴面額均為二萬元之本票二張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│十│己○○│⑴面額均為三萬元之本票二張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│十一│ 蘇慧芸 │⑴面額均為二萬元之本票二張。│├──┼────┼─────────────────────┤│十二│ 張智凱 │⑴面額均為一萬元之本票二張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│十三│ 許筑雅 │⑴面額均為一萬元之本票二張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│十四│ 陳連生 │⑴面額均為三萬元之本票三張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│十五│ 蘇寶珠 │⑴面額為三萬元之本票一張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│十六│ 孫有為 │⑴面額均為二萬元之本票二張。││││⑵身分證影本一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│十七│ 劉銀龍 │⑴面額均為二萬元之本票二張。│├──┼────┼─────────────────────┤│十八│ 王國忠 │⑴面額為十萬元之本票一張。││││⑵面額為十萬元之支票一張。│├──┼────┼─────────────────────┤│十九│ 劉祥德 │⑴面額均為五萬元之本票二張。││││⑵買賣契約書一張。│├──┼────┴─────────────────────┤│二十│被告乙○○供處理岳父喪事之現金二十五萬七千五百元│└──┴──────────────────────────┘