臺灣高雄地方法院104年度聲字第4150號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第4150號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度訴字第419號
104年度聲字第3472號104年度聲字第4150號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄭能智
邱嘉祥共同指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11912號），本院裁定如下：
主文鄭能智、邱嘉祥均自民國壹佰零肆年玖月貳拾伍日起延長羈押貳月。
聲請具保停止羈押部分，均駁回。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾3月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例、91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。再者，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書可資參照）。
二、經查：
（一）被告鄭能智、邱嘉祥因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，以被告2人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，且有勾串證人之虞，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，裁定自民國104年6月25日起執行羈押，並禁止接見通信在案，嗣就被告鄭能智部分經本院於104年7月24日解除禁止接見通信在案，先予敘明。
（二）茲被告2人前揭羈押期間即將屆滿，於本院審理時雖均坦承犯行，足認其涉犯前揭罪嫌之犯罪嫌疑顯屬重大，以其2人所犯販賣第二級毒品屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，縱被告邱嘉祥經檢察官起訴為幫助犯販賣第二級毒品罪，得依法減輕其刑，然該罪受到刑罰制裁仍較為嚴厲，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是被告2人為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，依一般正常之人之合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在。雖證人 余泰佑 業經本院審理時傳喚到案具結證述，然其現仍經檢察官偵查中，事實尚屬不明，難謂不無與被告勾串之危險，是認被告2人原羈押之原因現仍存在，無法以其他干預權利較輕微之手段，替代羈押。
即本件強制處分所採干預之方式及程度，與本事件之重要性、保全證據及確保執行等目的相當，而認有繼續羈押必要。
三、爰裁定被告鄭能智、邱嘉祥應自104年9月25日起延長羈押2月，惟被告2人已無再予禁止接見、通信之必要，附此敘明。
四、至於鄭能智及被告2人之辯護人聲請具保停止羈押部分，均係執以：被告2人已坦認犯行，且證人 余泰佑業 經傳喚到案並經交互詰問完畢，應無勾串共犯、證人之虞，且鄭能智尚有年邁中風之父親及年幼之女兒需要照顧，請求交保等語，且辯護人另執以被告2人均未有通緝之紀錄等語，惟是否坦承犯罪及有無通緝，此屬本院審酌被告犯罪後之態度、素行作為科刑輕重之標準或為依法減刑之依據，尚非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素，即不因被告2人已坦承犯行或未經通緝而有所異。再者，證人余泰佑雖經本院審理時傳喚到案，然如前述，被告2人仍有勾串共犯之危險。至於被告鄭能智有照料父親及女兒之必要，乃因其個人行為而遭受羈押所需承受之特別犧牲，並不足以藉之免除羈押。從而本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國104年9月18日
刑事第二十庭審判長法官楊智守
法官姚怡菁法官劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年9月18日
書記官黃琬婷