裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年訴字第539號民事判決
裁判日期：民國106年03月31日
裁判案由：租佃爭議
臺灣苗栗地方法院民事判決105年度訴字第539號原告 羅士訓
羅士乾 被告 李永肇
李志堯 李志仁 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造就苗栗縣銅鑼鄉銅朝字第52號耕地三七五租約（下稱系爭租約）發生爭議，前經銅鑼鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，再經苗栗縣政府耕地租佃委員會調處不成立後，苗栗縣政府依條例第26條規定移送本院審理，有苗栗縣政府民國105年11月11日府地權字第1050232126號函暨所附苗栗縣政府銅鑼鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、苗栗縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄等在卷可稽（見本院卷第5至13頁），故本件起訴程序合於前開規定。
二、原告羅士訓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告羅士乾主張：兩造先人訂立系爭租約，租賃標的為坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），嗣由兩造繼承系爭租約之權利義務。系爭土地因苗栗縣政府水利處施作銅鑼鄉四季坑溪流工程，致兩邊遭水泥牆阻隔農水路，無法對外通行，承租人無法耕作，但每年仍須依約繳納租金，損失慘重，經陳情銅鑼鄉公所、水利工作站、苗栗縣政府及立法委員，10餘年來至今無法解決，請本院協助判決。
並聲明：被告應負擔費用在系爭土地上開闢1條農路以供原告通行使用。原告羅士訓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
二、被告抗辯：原告可於豬舍間，將竹林剷除，即有路可對外連通。被告在調解時有同意讓原告自行開路，且系爭土地上之地上物為原告所有，被告無權拆除。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造為系爭租約之當事人，有臺灣省新竹縣私有耕地租約影本、鄉鎮市私有耕地租約異動登記加蓋戳記處影本等在卷為憑（見本院卷第105頁反面至第106頁），且為被告所不爭，自堪信為真實。
四、得心證之理由㈠被告並無自費開闢1條農路供原告使用之義務
1.耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定，減租條例第1條定有明文。又出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第42
3條亦有明定。
2.查系爭租約最早係於44年1月1日訂立，有臺灣省新竹縣私有耕地租約影本在卷可參（見本院卷第105頁反面），依40年間我國農業機械耕作技術發展狀況，系爭租約訂立時，機械耕作尚屬罕見。又本件並無證據顯示系爭租約有約定系爭土地必須可供機械耕作。故堪認系爭土地若可供原告以人力耕作使用，被告即已盡其出租人依約應負之給付義務。
3.而系爭土地現況仍可供人進入耕作，有現場照片15張及空照圖套繪地籍圖照片3張等在卷可考（見本院卷第14至16、18至21頁），故足認被告確已盡其出租人依約應負之給付義務。系爭土地依被告李永肇所言，雖於約10年前因開闢外環道路而無法進行機械耕作（見本院卷第125頁），但此並非可歸責於被告之事由，被告自毋庸就此對原告負責，依法亦無義務以自費開闢1條農路供原告使用。
㈡原告依法應以自己費用開闢農路，待系爭租約終止時，再向
被告請求償還該農路未失效能部分之價值
1.承租人對於承租耕地之特別改良得自由為之，其特別改良事項及用費數額，應以書面通知出租人，並於租佃契約終止返還耕地時，由出租人償還之。但以未失效能部分之價值為限。前項所稱之耕地特別改良，係指於保持耕地原有性質及效能外，以增加勞力資本之結果，致增加耕地生產力或耕作便利者，減租條例第13條定有明文。又客觀上設置農路之結果，將使原有之田埂變成較為平坦堅固之農路，使用上，亦使系爭耕地於耕作上較具便利性，應認係對於承租耕地之特別改良，依上開說明，被上訴人自得不經上訴人同意，自由為之（臺灣高等法院臺中分院92年度上字第318號判決意旨參照）。
2.原告為方便車輛與農業機具進出而開闢農路，顯可增加系爭土地之生產力及耕作之便利性，依前揭減租條例第13條第2項規定，屬耕地之特別改良。故依同條第1項規定，此特別改良應由承租人自行為之，並僅得於租約終止返還耕地時，在施作之特別改良物現存之價值範圍內請求出租人償還。
五、綜上所述，被告依系爭租約並不負有施作農路供原告使用之義務，且原告本可以自己之費用施作農路，於將來系爭租約終止時，於農路殘存之價值範圍內請求被告返還，故原告請求被告自費應施作1條農路供原告使用，於法無據，應予駁回。
六、本件係租佃爭議事件，依法免納裁判費，於訴訟進行中亦未另行支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，併此敘明。
中華民國106年3月31日
民事第二庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國106年3月31日