臺灣高等法院99年度上訴字第4164號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第4164號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定99年度上訴字第4164號上訴人即被告 吳劭文 選任辯護人 曾昭牟 律師上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文吳劭文羈押期間，自民國100年7月1日起，延長2月。
理由
一、上訴人即被告吳劭文前經本院認為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年12月1日執行羈押，嗣經第二次延長羈押，至100年6月30日，2個月延長羈押期間即將屆滿。
二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定參照）。次按司法院釋字第665號解釋認刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，惟倘單以犯重罪作為羈押要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性外，對被告武器平等與充分防禦權行使之限制，亦有違背比例原則之虞，更因無異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大公共利益限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押（最高法院98年度台抗字第668號、第703號裁定意旨參照）。
三、經查：本件被告吳劭文因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪，經原審判處應執行有期徒刑12年6月，嗣被告提起上訴，本院已於100年5月24日以99年度上訴字第4164號撤銷原判決關於附表編號一至十部分暨執行刑，改判處應執行有期徒刑12年4月，被告不服本院判決已具狀提起上訴，全案尚未確定，顯然被告上開犯罪嫌疑重大，且其中所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為最輕法定本刑為無期徒刑、7年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形；衡諸被告因已受重刑之諭知，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要性。再參酌被告於98年6至10月間，共有8次販賣第二級毒品、2次轉讓禁藥、1次引誘他人施用第二級毒品等犯行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第
665號解釋意旨。故本院認被告之上揭羈押原因尚未消滅，為維本案件後續之審理程序之進行、判決之執行，仍有繼續羈押之必要，應裁定自100年7月1日起，延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國100年6月23日
刑事第七庭審判長法官陳憲裕
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官戴伯勳中華民國100年6月23日