裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第268號刑事裁定
裁判日期：民國100年02月17日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第268號聲請人即被告 余瓊淩 指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度重訴字第83號），經檢察官提起公訴（99年度偵字第23190號、第2962
1號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告余瓊淩因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，並有羈押之必要，於民國99年12月24日執行羈押在案，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告本身罹患遺傳糖尿病及自律神經失調病症，亦領有重大傷病證明卡，而為身心障礙之人，因身心障礙者權益保障法第75條第3款、第7款均明白規定對於對身心障礙者不得限制其自由，且亦不得對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為，為此具狀聲請准予具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
四、經查，被告余瓊淩因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第23190號、第2962
1號提起公訴，前經本院以99年度重訴字第83號刑事案件審理。而被告余瓊淩於99年12月14日經本院訊問後，認被告既已自白犯行，並有相關共同被告之供述及扣案毒品在卷可佐，罪嫌重大，所涉運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認其有逃亡之可能，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於同日執行羈押。而本案雖已辯論終結，然考量上開因素，如令被告交保在外，實有高度可能將不再到庭或到場執行，致使法院追訴、審判、執行之目的無法達成，仍有繼續羈押被告之必要，尤以被告余瓊淩先後2次參與運輸毒品甲基安非他命之犯行，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。至被告雖以前詞云云置辯，惟身心障礙者權益保障法第75條第
3款及第7款之所以規定對身心障礙者不得有限制其自由，或其他對身心障礙者或利用身心障礙者違犯罪或不正當之行為，乃係為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，非謂舉凡身心障礙者即一概不得施以羈押之強制處分，此由觀諸同法第1條所規定之立法目的即明，況本件被告既係因有上開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及羈押之必要，始遭本院裁定予以羈押，亦難謂有何對被告為不正當之行為之處，是認被告上開所辯，尚無足採。此外，被告又無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，因法院於認定羈押之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大及有無合於刑事訴訟法第101條所定情形而為考量，被告之個人因素，尚非在予以斟酌之列。是被告聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中華民國100年2月17日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官溫祖明法官呂綺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官范升福中華民國100年2月18日