臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第436號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 周立根
被 告 蔡來旺
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟玖佰貳拾貳元，及自民國九
十五年五月四日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分
之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年11月4日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡貸款，借款期間自91年
11月7日至92年11月6日，借款期間自核准信用貸款之日起
為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為
不續約之書面通知並經審核同意者，視為以同一內容續予展
期一年，其後每年屆期時亦同，借款利息按週年利率18.25
％固定計息，被告每月應償付當月最低應付款，如未依約給
付即視為全部到期，逾期或屆期利息按週年利率20％計算，
詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示款項未清償，
依約已喪失期限利益。嗣大眾銀行與原告合併，大眾銀行為
消滅銀行，原告為存續銀行，原大眾銀行之權利義務由原告
行使負擔之。爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查原告主張
之上開事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡個人信用借
款申請書、其他約定條款、客戶往來交易明細等件為證，經
本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。從而，原告依現金卡契約、消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理
由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國110年3月23日
高雄簡易庭法官
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。