臺灣桃園地方法院107年度聲字第2919號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第2919號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月20日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第2919號聲請人即具保人 邱綉梅 被告 黃詠璇 上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第850號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃詠璇前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人即具保人邱綉梅為被告繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項分別定有明文。其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任；同條第2項則係基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺
幣10萬元，具保人邱綉梅於105年11月11日提出現金繳納後，而將被告黃詠璇釋放等情，此有105年刑保字第326號國庫存款收款書在卷可參。
㈡被告另案所涉違反毒品危害防制條例案件經本院以106年度
審訴字第167號判決判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以106年度上訴字第1936號判決上訴駁回確定，又因違反毒品危害防制條例案件經本院以106年度審訴字第442號判決分別判處有期徒刑10月、5月確定，而於107年4月24日入監服刑等節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，惟前開案件原與本件聲請人所負之具保責任無關；而本件被告所涉違反毒品危害防制條例案件，係經本院諭知具保後，由聲請人出具保證金，擔保被告就本案到案審理或日後執行，而本案雖經本院以105年度訴字第850號分別判處有期徒刑8年、7年2月，並定應執行刑10年，惟業經被告提起上訴，尚未判決確定，即與刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定未合。再者被告雖因另按而入間服刑，然本院審酌被告於本案所涉之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪嫌，乃係最輕本刑5年以上之重罪，復慮及被告前有多次經通緝始到案之記錄，暨其身分、地位、經濟能力，造成法益侵害之程度等情事，綜合考量案件訴訟程序進行之順遂及日後案件之執行，認本件具保原因仍然存在，則為確保本案日後審理、執行之順利進行，認仍有具保之必要性。
㈢綜上，聲請人具保之案件既尚未終結，聲請人之具保責任仍
繼續存在，從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年8月20日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官陳郁融法官李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭尹吟中華民國107年8月20日