臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南小字第709號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳書維
楊鵬遠 律師
被 告 吳惠平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰貳拾貳元，及自民國一百零
九年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張：
㈠被告於民國107年8月4日下午10時28分許，未領有駕駛執
照，且在飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升1.67毫
克之情況下，仍駕駛由訴外人 余筱稜 以之為被保險汽車，與
原告訂立強制汽車責任保險契約（下稱系爭契約），經原告
承保之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿臺南市○○區○○路1段，由西往東方向行駛；嗣於
行經該段54號前時，不慎撞及由訴外人 張健長 所駕駛車牌號
碼000－000號普通重型機車，致張健長受有左側鎖骨骨折
之傷害。張健長因被告上開行為，受有下列損害：
1.醫療費用之損害：張健長因受前揭傷害，受有醫療費用支
出之損害新臺幣（下同）6,842元。
2.交通費用支出之損害：張健長因受前揭傷害，自107年8
月7日起至同年8月21日止，搭乘計程車往返國立成功大
學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就診，共計支出交通
費用1,560元，受有交通費用支出之損害1,560元。
3.看護費用之損害：張健長因受前揭傷害，自107年8月5
日起至同年9月4日止，需要專人全日看護，看護費用每
日以1,200元計算，共計受有看護費用之損害36,000元。
4.輔具、營養品及診斷證明書費用支出之損害：張健長因受
前揭傷害，受有輔具、營養品及診斷證明書費用支出之損
害20,820元。
㈡茲因余筱稜以系爭機車為被保險汽車與原告訂立系爭契約，
且原告已依強制汽車責任保險法之規定，給付保險給付65,2
22元予張健長；而被告係經系爭契約之要保人即余筱稜同意
使用系爭機車之人，依強制汽車責任保險法第9條第2項規
定，為系爭契約之被保險人；且被告於上開車禍事故發生時
，未領有駕駛執照，且係飲酒後駕駛系爭機車，為此，爰依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、第1款規定，代
位張健長依民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償責
任。
㈢並聲明求為判決：被告應給付原告65,222元及自民事起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於107年8月4日下午10時28分許，未領
有駕駛執照，且在飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公
升1.67毫克之情況下，仍駕駛由余筱稜以之為被保險汽車，
與原告訂立系爭契約，經原告承保之系爭機車，沿臺南市○
○區○○路1段，由西往東方向行駛；嗣於行經該段54號前
時，不慎撞及由張健長所駕駛車牌號碼000－000號普通重
型機車，致張健長受有上開傷害；原告業已給付保險給付
65,222元予張健長；被告係經系爭契約之要保人即余筱稜同
意使用系爭機車之人，為系爭契約之被保險人之事實，業據
其提出與所述相符之臺南市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、賠款明細表、成大醫院診斷證明書、賠案簽結內
容表等影本各1份為證〔參見本院108年度南司小調字第27
01號卷宗（下稱調解卷宗）第13頁、第23頁、第25頁、本院
卷第25頁、第27頁〕；被告對於原告主張之前開事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同
條第1項規定，視同自認；此外，復有本院依職權調取之道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等影本
各1份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等影本各1份
、現場照片10幀在卷足稽〔參見調解卷宗第55頁至第59頁、
本院109年度南小字第709號卷宗（下稱本院卷）第61頁、
調解卷宗第81頁至第89頁〕，原告主張之前揭事實，自堪信
為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。查，被告於前揭時、地，駕駛系爭機車，不慎
撞及由張健長所駕駛前揭機車，致張健長受有左側鎖骨骨折
之傷害，乃被告駕駛系爭機車，在使用中加損害於張健長；
而被告復未舉證證明防止損害之發生，已盡相當之注意，揆
諸前揭規定，對於張健長因此所受財產上之損害，自應負損
害賠償責任。
㈢茲就原告主張張健長得請求被告賠償之項目及金額，有無理
由，析敘如下：
1.醫療費用支出之損害：本件原告主張張健長因受前揭傷害
，支出醫療費用6,842元之事實，業據其提出與所述相符
之成大醫院急診收據、成大醫院住院收據、成大醫院門診
收據等影本各1份為證（參見調解卷宗第25頁至第29頁）
；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，
再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定
，視同自認。又依張健長當時受傷之程度，前開醫療費用
之支出，核屬必要，是原告主張張健長因上開車禍事故，
受有醫療費用支出之損害6,842元，應堪信為真正。
2.交通費用支出之損害：本件原告主張張健長因受前揭傷害
，自107年8月7日起至同年8月21日止，搭乘計程車往
返成大醫院就診，共計支出交通費用1,560元，受有交通
費用支出之損害1,560元之事實，亦據其提出張健長出具
之交通費用證明書影本1份為證（參見調解卷宗第33頁）
；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，
再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定
，視同自認。又依張健長當時受傷之程度，前開交通費用
之支出，經核亦屬必要，原告主張張健長因上開車禍事故
，受有交通費用支出之損害1,560元，亦堪信為真實。
3.看護費用之損害：張健長因本件車禍事故，受有上開傷害
，手術後需專人照顧1個月，此參諸成大醫院107年8月
21日中文診斷證明書1份之記載自明（參見調解卷宗第25
頁），堪認原告主張張健長因受前揭傷害，自107年8月
5日起至同年9月4日止，需要專人全日看護，應堪信為
實在。其次，原告雖僅提出由訴外人即張健長之配偶 張盧
含笑出具之看護證明影本1份（參見調解卷宗第31頁），
而未提出張健長實際支出看護費用之收據。惟查，縱令張
健長僅係由其配偶看護照顧，而未實際支付看護費用，因
配偶代為照顧被害人之起居，固係出於夫妻情份，但配偶
看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分
密切而免除支付義務，此種配偶基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人，仍應認被害人張健長受有相當看護費
用之損害，得向加害人請求賠償。再者，原告主張張健長
所受看護費用之損害，每日以1,200元計算；本院審酌臺
南市住院病患家事服務人員職業工會所屬會員照顧病患日
班、夜間12小時之看護費用均為1,200元，全日班24小時
之看護費用為2,200元，住院時與在家看護之費用相同，
有臺南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南
市住工總字第109034號函文影本1份在卷足據（參見本院
卷第59頁），認為原告前揭部分之主張，應屬適當。準此
，原告主張張健長自107年8月5日起至同年7月4日止
30日受有看護費用之損害36,000元（計算式：30×1,200
＝36,000），洵屬正當。
4.輔具、營養品及診斷證明書費用支出之損害：本件原告主
張張健長因受有前揭傷害，支出輔具、營養品及診斷證明
書費用20,820元之事實，業據其提出與所述相符之成大醫
院住院收據、成大醫院門診收據等影本各1份為證（參見
調解卷宗第28頁、第29頁）；被告對於原告主張之前開事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23
準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規
定，復準用同條第1項規定，視同自認。又依張健長當時
受傷之程度，前開輔具、營養品之支出，核屬必要；而證
明書費，乃實現損害賠償債權所必要之費用，經核亦屬必
，是原告主張張健長因上開車禍事故，受有輔具、營養品
及診斷證明書費用支出之損害20,820元，亦堪信為真實。
5.從而，原告主張張健長因前開車禍事故得請求被告賠償65
,222元（計算式：6,842＋1,560＋36,000＋20,820＝65
,222），應屬有據。
㈣按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：1.飲
用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精
濃度超過道路交通管理法規規定之標準。2.駕駛汽車，經測
試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥
品。3.故意行為所致。4.從事犯罪行為或逃避合法拘捕。5.
違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車
，強制汽車責任保險法第29條第1項定有明文。又汽車駕駛
人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，乃違反道路交通管理
處罰條例第21條第1項第1款之行為；汽車駕駛人飲用酒類
或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上
者，不得駕車，亦為道路交通安全規則第114條第2款所明
定。是被保險人未領有駕駛執照，且在飲用酒類後其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.15毫克以上而駕駛機車，致被保險汽
車發生汽車交通事故者，保險人自得依強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款、第1款上開規定，在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權。查，被告乃系爭
契約之被保險人；而被告於前揭時地，乃於未領有駕駛執照
，且在飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升1.67毫克
之情況下，駕駛系爭機車而發生上開交通事故，足見被告於
前揭時地，應有未領有駕駛執照，且在飲用酒類後其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.15毫克以上而駕駛機車，致被保險汽
車即系爭機車發生汽車交通事故之情事，揆諸前揭規定，原
告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、第1款
規定，於給付金額範圍內，代位張健長行使對於被告之請求
權。其次，張健長依民法第191條之2規定，得請求被告給
付65,222元，已如前述；而原告業因被保險汽車即系爭機車
發生汽車交通事故而給付保險給付65,222元予張健長，此有
臺南市關廟區農會109年5月15日關農信字第1090400676號
函所附張健長帳號000000000*****號帳戶（確實帳號詳卷
）107年10月份交易明細資料1份在卷可按（參見本院卷第
39頁、第41頁）。從而，原告主張依強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款、第1款規定，代位張健長依民法第191
條之2規定，請求被告給付65,222元，洵屬正當。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並
無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，
惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事訴訟起訴狀繕本之送
達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本
送達之翌日，即109年1月23日起，此有本院臺南簡易庭送
達證書1份在卷可按（參見調解卷宗第117頁），負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自109年1月23日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第
5款、第1款之規定，代位張健長依民法第191條之2規定
，請求被告給付65,222元及自109年1月23日起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。
六、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之
19第1項分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定
，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件訴訟標的之金額
為65,222元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他
訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元，應由
敗訴之被告負擔。
七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年7月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年7月9日
書記官康紀媛