最高法院96年度台非字第256號刑事判決

裁判字號：最高法院96年台非字第256號刑事判決

裁判日期：民國96年10月04日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決九十六年度台非字第二五六號上訴人最高法院檢察署檢察總長被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國九十六年六月七日第二審確定裁定（九十六年度毒抗字第四一○號，聲請案號：台灣彰化地方法院檢察署九十六年度毒偵字第九五九號、九十六年度聲觀字第一三四號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主文原審及第一審裁定關於違背法令部分均撤銷。
理由非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又按民國九十二年七月九日修正公布，九十三年一月九日施行之毒品危害防制條例第二十條、第二十三條，依施用第一、二級毒品者為『初犯』、『五年內再犯』或「五年後再犯」，異其刑事處遇程序；即『初犯』者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，係以保安處分代替刑事訴追；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢『五年內再犯』者，依法追訴或裁定交付審理；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢『五年後再犯』者，亦適用『初犯』以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一、二級毒品者，具『病患性犯人』之特質，故對『初犯』者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或施以強制戒治，戒除其心癮；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢『五年後再犯』者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收五年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用『初犯』以保安處分代替刑事訴追之程序。至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢『五年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢五年內再犯之情形外，均得適用以保安處分代替刑事訴追之程序，而不限於初犯者。則初犯施用毒品罪後，於五年內第二次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第三次或第三次以上再犯，且其行為時距第二次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之間隔已滿五年者，依其第二次再犯經保安處分執行完畢五年內未曾再犯之情形以觀，核與『初犯』經保安處分執行完畢『五年內再犯』者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形迥異，而與『五年後再犯』者，已收五年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與五年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（最高法院九十六年度台非字第一二三號判決參照）。查被告甲○○前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向而於八十八年十月六日執行完畢，台灣彰化地方法院即以八十八年度少調字第七○八號為不付審理之裁定確定；嗣又因施用毒品案，經檢察官聲請簡易判決處刑並送戒治處所施以強制戒治，由台灣彰化地方法院於九十年二月九日以九十年度彰簡字第五六號判處有期徒刑三月確定，並裁定送戒治處所施以強制戒治，至九十年十一月九日因停止戒治付保護管束期滿視為強制戒治執行完畢，有台灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表各一份可稽。本件被告又於九十六年二月十四日或其前四日內某時，施用第二級毒品甲基安非他命，距前次強制戒治執行完畢之九十年十一月九日，既逾五年，且其間未曾再犯，已合於五年後再犯之規定，應依毒品危害防制條例第二十條第三項、第一項重行觀察、勒戒之程序。乃原裁定維持第一審認本件並無毒品危害防制條例第二十條第三項之適用，毋須重新施予觀察、勒戒之處遇程序，仍應直接訴追處罰，而駁回檢察官之抗告，即有適用法則不當之違法。案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又依毒品危害防制條例所為關於聲請觀察、勒戒或強制戒治之裁定，涉及拘束人身自由之保安處分，係有關實體事項而與實體判決具同等效力，於確定後，如發現其係違背法令者，自得提起非常上訴。民國九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日起施行之毒品危害防制條例第二十條、第二十三條，依施用第一、二級毒品者之為「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收五年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後五年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於五年內第二次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第三次（或第三次以上）再犯，且其行為時距第二次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿五年者，依其第二次再犯經保安處分執行完畢釋放後五年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「五年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「五年後再犯」者，已收五年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與五年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定。本件被告甲○○前因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，執行完畢釋放，於八十八年九月十八日經台灣彰化地方法院少年法庭以八十八年度少調字第七○八號裁定不付審理。嗣其雖於五年內再犯施用毒品罪，經裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，檢察官依修正前之當時規定，據以聲請簡易判決處刑並聲請強制戒治，由台灣彰化地方法院於九十年二月九日以九十年度彰簡字第五六號判決處以有期徒刑三月，並裁定令入戒治處所強制戒治，於九十年十一月九日強制戒治執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表可憑。然本件依檢察官聲請意旨，係認被告於九十六年二月十四日或其前四日內某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，為警查獲，乃聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。倘若無訛，則距其九十年十一月九日強制戒治執行完畢釋放，已逾五年，且其間未曾再犯，應合於五年後再犯之規定，依毒品危害防制條例第二十條第三項，仍應適用同條第一項規定。乃原裁定遽以本件聲請不合於「五年後再犯」之規定，就檢察官依該規定向第一審法院所為觀察、勒戒之聲請，維持第一審諭知「聲請駁回」之裁定，駁回檢察官向原審法院所提起之抗告，自屬違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。又原審及第一審裁定雖以被告本件施用毒品犯行應逕行起訴為由，駁回檢察官觀察、勒戒之聲請及抗告，然依本院九十六年度第三次刑事庭會議決議所持見解，其主文諭知駁回檢察官之聲請者，相較於令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，形式上尚非不利於被告，應由本院僅將原審及第一審裁定關於違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中華民國九十六年十月四日
最高法院刑事第七庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官張春福法官蔡彩貞法官林俊益本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年十月十一日
Ａ