臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第121號
上訴人
即被告 林政傑
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國114年1月21日113年度簡字第2371號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第836號、移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2129、2130、2131號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
一、本案審理範圍：
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。
(二)檢察官認被告林正傑涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，提起公訴及移送併辦，嗣經原審判決被告幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日在案，被告不服該判決而提起上訴，並於民國114年2月12日向監所長官提出上訴書狀，有被告所提出刑事聲明上訴狀暨其上之法務部○○○○○○○○收文戳章附卷可考（見簡上卷第9頁）。觀諸被告所提出刑事上訴理由狀記載略以：「上訴人就取得20張遠傳電信預付卡交易部分始終坦承犯罪，上訴人對原審認事用法皆願服從，惟希望酌減刑度」等語，有刑事上訴理由狀存卷為憑（見簡上卷第15至19頁）；參以被告於本院審理時陳稱：僅針對刑度上訴，對於原審認定的事實、論斷罪名及沒收均沒有提起上訴等語（見簡上卷第98頁）。顯見被告就原審所為刑事簡易判決，業已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，是依前開說明，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，並以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以衡量被告針對量刑結果不服之上訴理由是否可採；至於原判決關於犯罪事實、罪名認定及其證據取捨、沒收，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
貳、量刑之事由：
一、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告前於106年間，因詐欺案件，經本院以106年度中簡字第904號判決判處有期徒刑4月確定，於106年8月13日入監執行，同年12月12日執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無可能使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案亦係詐欺犯行，未記取相同罪質之前案教訓，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案幫助詐欺犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，有特別惡性，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
二、被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
三、按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被告於上訴理由中雖主張本院應審酌有無刑法第59條之適用等語。然依本件卷證資料所示，並無堪認被告幫助犯詐欺取財時，有何生活困頓無以為繼之情事，被告明知行動電話門號管理之重要性，為賺取不法利益而心存僥倖，率爾申辦預付卡門號並提供予他人作為財產犯罪使用，顯見其法治觀念薄弱，除增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，詐欺正犯實施犯行之成本亦因此降低，助長集團詐欺犯罪之氾濫，危害社會秩序穩定，本件被害人數高達12人，被告之行為對社會經濟秩序實已產生重大危害，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無從援引刑法第59條之規定，酌減其刑。
叁、維持原判決之理由：
一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
二、被告雖於審理中供稱願繳交犯罪所得4000元，並與3位告訴人達成調解等情(見簡上卷第98頁)，且有本院調解筆錄1紙在卷可稽(見簡上卷第117至119頁)，然被告迄今未繳交犯罪所得，亦未依調解筆錄賠償告訴人 連翌馨 、 林育伶 、 王奕勛 等人，此有本院電話紀錄表1紙可參(見簡上卷第129頁)，故被告執上開理由請求輕判，洵屬無據。
三、原審依卷附之卷證資料認定本案被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，且依刑法第47條第1項之規定加重其刑後，就科刑部分審酌：「被告明知行動電話門號管理之重要性，為圖不法利益而心存僥倖，率爾前往申辦預付卡門號，並提供予他人作為財產犯罪使用，顯見其法治觀念薄弱，除增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，詐欺正犯實施犯行之成本亦因此降低，助長集團詐欺犯罪之氾濫，危害社會秩序穩定，所為實屬不該，被告犯後雖坦承犯行，未與本案告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲減輕之犯後態度，參以被告除構成累犯之前科不予重複評價外，尚有竊盜、侵占、詐欺等多項財產犯罪前科，素行非佳，及被告本案犯罪動機、目的、手段、提供手機門號之數量、被害人之人數及受騙金額之犯罪情節及所生實害情形、所獲利益，兼衡被告所述之智識程度、家庭生活經濟狀況」等一切情狀，判處被告如原判決主文欄所示之刑，經核原審業已考量被告各項狀況，詳予說明其量刑之理由，量刑亦屬妥適，並無撤銷改判之必要。
四、原審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項量刑事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事，是被告徒以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官趙維琦、蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 劉依伶
法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。