臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第370號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第370號刑事判決

裁判日期：民國95年06月09日

裁判案由：妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第370號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1898號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續公然侮辱人，處罰拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
理由
一、犯罪事實：甲○○（94年11月2日前原名 王帝翔 ）因認其貸予 陳運鵬 （檢察官另為不起訴處分）之新台幣（下同）500萬元，係乙○○透過其弟 王萬龍 經由陳運鵬向其所借，而陳運鵬嗣無力清償、王萬龍又已亡故，為追討債務，竟與真實姓名年籍綽號「二百」之成年男子，基於公然侮辱之概括犯意聯絡，由「二百」召集亦有共同犯意聯絡之不詳姓名年籍之成年男子約二、三十名，於民國94年1月29日15時30分許，搭乘不知情之 蕭金安 所駕駛之車號000－00號遊覽車，抵達苗栗縣造橋鄉大西村慈聖宮旁由乙○○所投資興建之富貴雅築工地外，公然在上開工地及接待所拋撒冥紙、並拉舉書有「 無良王 家惡性倒債」字樣之白布條，向乙○○施壓逼債；旋即轉往苗栗縣造橋鄉大西村車坪2之16、17號乙○○住處外，對乙○○住宅拋撒冥紙、並拉舉上開白布條，再向乙○○施壓逼債，均使乙○○備感難堪、社會名譽低下，而公然侮辱乙○○。
二、證據論述：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊中坦承於94年1月29日夥同「二百」前往上址向乙○○討債，現場確有二、三十名男子在拋撒冥紙、拉舉白布條。
（二）告訴人於乙○○於警詢及偵訊中之指述。
（三）證人陳運鵬於警詢及偵訊中之證述。
（四）證人即告訴人乙○○之家人 王萬福 、 翁桂英 及富貴雅築工地負責人丙○○分別於警詢及偵訊中之證述。
（五）證人蕭金安於警詢及偵訊中之證述。
（六）本票影本1張。
（七）照片20張。
三、論罪科刑部分：
（一）按「刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀為已足」（司法院院字第2033號解釋可資參照），又刑法第309條第1項之「侮辱」只須有蔑視或不尊重而輕蔑他人人格之行為即足構成，即對於他人作否定的評價，無論以言詞、動作等方式，均該當於侮辱之構成要件。又按冥紙依台灣民間習俗，乃為供奉亡者之物，帶有不幸之寓意，被告率人至告訴人工地及住宅公然拋撒冥紙，當使第三人觀之足認告訴人帶有晦氣，足以眨抑其社會聲譽，而有侮辱之意。是被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
（二）又被告甲○○就上開犯行，與真實姓名年籍均不詳、綽號「二百」、2、30名之成年男子間，均犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。
（三）本件被告甲○○之前後2次公然侮辱犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第56條規定，論以一罪。
（四）審酌被告之犯罪動機、目的、手段係因債務糾紛，而至告訴人所投資之工地及住家拋撒冥紙、並拉舉書有「無良王家惡性倒債」字樣之白布條，向告訴人施壓逼債、及未取得告訴人之見諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第28條、第309條第1項、第56條、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年6月9日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年6月9日
書記官黃雅琦附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金